Beyond Cybernetics: Comments on Atkinson and Heath's “Further Thoughts on Second‐Order Family Therapy”

Anderson, Harlene; Goolishian, Harold A.

doi:10.1111/j.1545-5300.1990.00157.x

Cited by 80 publications

(62 citation statements)

References 12 publications

Supporting

Mentioning

Contrasting

Unclassified

Order By: Relevance

“…It has been suggested that NT (some ways of practicing it) may inadvertently turn into a dominant and oppressive narrative of its own (Gibney 1996;Hayward 2003;Larner in Flaskas et al 2000). For collaborative therapists (CTs; Anderson and Goolishian 1990), power and control are inevitable if the therapist's agenda is to move clients from point A (oppressed) to point B (liberated). They argue that agendas need to arise from within a conversation to ensure that clients' emergent preferences for mutual work are genuinely consequential in shaping therapy (Anderson 1997).…”

Section: Therapist's Intent: Challenging Social Injusticesmentioning

confidence: 98%

Therapist Positioning and Power in Discursive Therapies: A Comparative Analysis

Sutherland

2007

Contemp Fam Ther

View full text Add to dashboard Cite

The ''discursive turn'' in therapy gave the therapeutic relationship its deserved significance, which was implied but never fully recognized in traditional therapy literature. The exception would be the writing of Rogers, Satir, and Whitaker. Therapists' actions in relation to clients became the topic of critical analysis and reflection rather than a resource for addressing some underlying inter-or intra-psychic forces and processes. This paper focuses on the issue of the therapist's relational engagement with families, particularly the notion of therapist power, as conceived within three discursive approaches to family therapy: narrative, solution-focused, and collaborative.

show abstract

Section: Therapist's Intent: Challenging Social Injusticesmentioning

confidence: 98%

Therapist Positioning and Power in Discursive Therapies: A Comparative Analysis

Sutherland

2007

Contemp Fam Ther

View full text Add to dashboard Cite

show abstract

“…Post-cybernetic epistemology criticized the cybernetic movement for being too mechanical and insufficient to deal with human systems, especially families (Anderson & Goolishian, 1990). This new epistemology questions the role of anyone as expert in relation to the system.…”

Section: Logical Positivist Versus Postmodern Epistemologymentioning

confidence: 99%

Systemic Research Controversies and Challenges

Black

Lebow

2009

The Wiley‐Blackwell Handbook of Family Psychology

View full text Add to dashboard Cite

The chasm between research and practice in family psychology is similar to couple dynamics in a failing long-term marriage. The relationship between the two is characterized by poor communication skills, perceived lack of shared values, and different worldviews. Perhaps the key to improving the relationship between these seemingly different entities rests within understanding the narrative of this relationship.Many of the first family therapy theorists were both researchers and clinicians (e.g., Murray Bowen, Gregory Bateson, Don Jackson, etc.; Nichols & Schwartz, 1995). They created a narrative emphasizing science; indeed, their principal theory, general systems theory, is a theory based on not only social science but physical science as well. However, the research methods of these pioneers were far from today's state-of-the-art randomized clinical trial research. As the field developed, family researchers began to adopt more rigorous methodologies, and the clinical implications of such research became less clear and perhaps also, ironically, less convincing to practicing clinicians than earlier, simpler research methods (Nichols & Schwartz, 1995).The goals of the emerging fields of family research and family therapy quickly moved in quite different directions. Family researchers sought to first understand family dynamics and family patterns, believing that to create effective methods of intervention such patterns needed to be identified. In contrast, clinicians, given their needs in practice, sought to develop and disseminate effective interventions. Furthermore, research appeared too reductionistic to clinicians to capture the complex dynamics of families; thus, family research came to be viewed as inapplicable to the real world of family therapy (Tomm, 1986). The academy of researchers came to be highly critical of the application of methods that had limited empirical support.An additional factor in the development of this problem has been theoretical orientation. Those family psychologists trained in the cognitive-behavioral tradition have typically The Wiley-Blackwell Handbook of Family Psychology Edited by James H. Bray and Mark Stanton

show abstract

“…Zoals twintig jaar geleden elke zichzelf respecterende gezinstherapeut met stoelen schoof, zo hanteert nu elke zichzelf respecterende therapeut termen als 'conversatie' (Anderson & Goolishian, 1990) en goochelt met de zes hie¨rarchische niveaus van Pearce en Cronen's 'Coo¨rdinated Management of Meaning'. In de praktijk is het gelukkig iets simpeler: daar heerst de methode van het circulair vragen, de positie van neutraliteit, het werken met een observerend en reflecterend team en de strategie van hypothesevorming, interactie, bijstellen van de hypothese in een spiraal van check en counter-check.…”

Section: De Neo-milanese Schoolunclassified

Systeemtheorie en systeemtherapie: een paar apart Systeemtheorie en systeemtherapie: een paar apart

Rijnders¹,

Nicolai²

1992

PSIE

View full text Add to dashboard Cite

Sedert een tiental jaren doen gezinstherapeuten pogingen hun praktijk theoretisch te onderbouwen. Algemeen wordt hierbij gerefereerd aan de algemene systeemtheorie. Daarnaast worden regelmatig nieuwe ontwikkelingen op tal van wetenschapsgebieden gebruikt als verklaringsmodel voor de gezinstherapeutische praktijk. De vaak kritiekloze adaptatie van nieuwe theoriee¨n leidt volgens de auteurs eerder tot verwarring dan tot verduidelijking. Op geleide van een wetenschapsfilosofische visie worden in dit artikel de kernthema's van de systeemtheorie beschreven. Aan de hand hiervan wordt een aantal belangrijke gezins-c.q. systeemtherapeutische scholen getoetst op hun systeemtheoretische hardheid. InleidingIn tegenstelling tot de natuurwetenschappen kent ons vak geen algemeen geaccepteerde theoretische uitgangspunten. Er bestaat geen psychologisch equivalent van de zwaartekrachttheorie.Theoriee¨n nemen in ons vakgebied eerder een 'lokale' plaats in. Vaak zijn ze ontstaan in de praktijk en zijn ze gekoppeld aan een ontwerper. De school waar dat toe heeft geleid kent volgelingen, die de theoretische uitgangspunten aanvaarden en toepassen. Even kenmerkend is het gegeven in ons vakgebied dat de belangrijke uitgangspunten van de diverse scholen door grote groepen vakgenoten als irrelevant en niet wetenschappelijk worden verworpen. Het veld toont een welig tieren van een groot aantal scholen en schooltjes. Beijk (1985) spreekt in dat verband over 'hyperinflatie van behandelingsmethoden met namen als slogans'. Een gebied waar de relatie tussen theorie en therapeutische praktijk zich op een bijzondere manier heeft ontwikkeld is het gebied dat met een diversiteit van namen wordt aangeduid als: systeemtherapie, systeemtheorie, systeemtheoretische psychotherapie, systhemische therapie, gezinstherapie enz.Om enige orde in dit complexe gebied aan te brengen worden in dit artikel de systeemtheorie (als aanduiding voor een wijze van denken en conceptualiseren) en de systeemtherapie (een verzameling van (psycho)therapeutische benaderingen gericht op een bepaalde behandeleenheid) aan de hand van het begrippenpaar ontologie en epistemologie met elkaar vergeleken. In paragraaf 2 wordt de stand van zaken binnen de systeemtheorie omschreven. Hiertoe wordt eerst een korte uiteenzetting gegeven van de begrippen ontologie en epistemologie. Voorts wordt ingegaan op de verschillende werkelijkheidsopvattingen, die op grond van verschillende ontologische posities bestaan. In 2.1 worden deze visies verder uitgewerkt in de zogenoemde klassieke, scientistische wetenschapsvisie en de zogenoemde nieuwe wetenschapsvisie. In 2.2 wordt een systeemtheoretische visie beschreven. Paragraaf 3 is gewijd aan een beschrijving van de systeemtherapie. Hierbij wordt weer teruggegrepen op het eerder geı¨ntroduceerde begrippenpaar: ontologie en epistemologie. Ten slotte worden in paragraaf 4 enige concluderende opmerkingen gemaakt.

show abstract

Beyond Cybernetics: Comments on Atkinson and Heath's “Further Thoughts on Second‐Order Family Therapy”

Cited by 80 publications

References 12 publications

Therapist Positioning and Power in Discursive Therapies: A Comparative Analysis

Therapist Positioning and Power in Discursive Therapies: A Comparative Analysis

Systemic Research Controversies and Challenges

Systeemtheorie en systeemtherapie: een paar apart Systeemtheorie en systeemtherapie: een paar apart

Contact Info

Product

Resources

About