Beyond residential mobility: A broader conceptualization of instability and its impact on victimization risk among children

Abstract

Predictability in a child’s environment is a critical quality of safe, stable, nurturing relationships and environments, which promote wellbeing and protect against maltreatment. Research has focused on residential mobility’s effect on this predictability. This study augments such research by analyzing the impact of an instability index—including the lifetime destabilization factors (LDFs) of natural disasters, homelessness, child home removal, multiple moves, parental incarceration, unemployment, deployment, and multiple marriages–on childhood victimizations. The cross-sectional, nationally representative sample of 12,935 cases (mean age = 8.6 years) was pooled from 2008, 2011, and 2014 National Surveys of Children’s Exposure to Violence (NatSCEV). Logistic regression models controlling for demographics, socio-economic status, and family structure tested the association between excessive residential mobility, alone, and with LDFs, and past year childhood victimizations (sexual victimization, witnessing community or family violence, maltreatment, physical assault, property crime, and polyvictimization). Nearly 40% of the sample reported at least one LDF. Excessive residential mobility was significantly predictive of increased odds of all but two victimizations; almost all associations were no longer significant after other destabilizing factors were included. The LDF index without residential mobility was significantly predictive of increased odds of all victimizations (AOR’s ranged from 1.36 to 1.69), and the adjusted odds ratio indicated a 69% increased odds of polyvictimization for each additional LDF a child experienced. The LDF index thus provides a useful alternative to using residential moves as the sole indicator of instability. These findings underscore the need for comprehensive supports and services to support stability for children and families.

Preventing Childhood Toxic Stress: Partnering With Families and Communities to Promote Relational Health

“…13,14 Toxic stress-induced alterations also influence the adoption of maladaptive coping behaviors decades later. [37][38][39][40] Several researchers have noted that many other experiences in childhood are also associated with poor outcomes later in life, and these include being raised in poverty, 41 left homeless, [42][43][44] exposed to neighborhood violence, [45][46][47] subjected to racism, [48][49][50] bullied, 51,52 or punished harshly. 53 This wide spectrum of adversity underscores the fact that ACE scores and other epidemiologically derived risk factors at the population level are not valid or reliable predictors of outcomes at the individual level.…”

La importancia del contexto comunitario en la intervención con la familia: una revisión sistemática desde el trabajo social

“…Si se atiende al tamaño de la muestra, en primer lugar, se debe subrayar que la investigación más representativa estudia 17.500 (Steckermeier, 2019), seguida de otro tamaño muestral de 12.935 (Merrick, et al, 2018) frente a un tamaño de 59 familias por díadas madres-hijos (Barnett, et al, 2015). El resto de producciones científicas oscilan entre estos dos límites.…”

“…No obstante, hay cinco estudios que no sugieren ni explicitan la fundamentación teórica de sus investigaciones: McLeigh et al (2015), Merrick et al (2018), Wells, Lee, Li, Tan y McIntosh (2018, Whitehead (2018) y Chen y Lee (2021).…”

Review of recent research on the impacts of residential mobility on health

“…(stress & depression)； 以及特殊群体如 "产妇抑郁" 和反社会人格障碍等 [13][14][15] [16] ； 关注不同代际 [17] 、 户籍 [18] 、 文化程 度 [19] 、 职业阶层 [19][20] 、 收入水平 [20] [12] 、 居住隔离 [24] 和社区变迁 [25][26][27][28] [10,16,[29][30] [31] ， 此 类技术已被广泛运用于相关研究 [32][33] [27][28] 、 居住满意度 [34] 和住房政策 [35] 等对健康的 间接影响； (3) 迁居儿童身心健康和健康风险行为 研究 [11,15,[36][37] 。欧洲则重点关注贫困社区更新(areabased regeneration)对居民健康的影响(尤其是低收 入阶层等弱势群体)， 或者以社区 "邻里效应" (neighborhood effect) 和 " 个 人 生 命 历 程 " (life course approach)视角研究居住迁移与城乡居民健康的关系 (主要为慢性疾病) [38][39][40] 假设， 探讨迁居中的健康差异 [10,12,41] 。不过， 个体的 自身特质、 不同生命事件境遇和个体迁居经历的差 异等均会对个体健康产生潜在性影响 [40,42] ， 研究视 点逐渐转向对 "群体异质性" (heterogeneity within groups)的关注 [2][3] [43] 。相比于成年人， 儿童的迁居意愿 更具被动性(forced mobility)， 且对环境变化特别是 社会环境变化更为敏感， 环境的频繁改变不利于 儿童健康 [3,11,15,37]…”

“…(psychological wear and tear) [37] 。总之， 儿童个体健 康存在强烈的 "基于年龄的邻里效应" (Age-dependent Neighborhood Effects)， 频 繁 迁 居 不 利 于 儿 童 健康 [40] [41] 。基于 2009-2013 年 美国社会调查数据和密歇根州社区卫生数据的研 究， 住房产权仅能部分解释个体健康变化， 邻里住 房价值(neighborhood housing value)是关键性的调 节因素 [69] 。对中国的实证发现， 产权与个人幸福感 强相关 [70] ； 住房区位由核心区迁至郊区对心理健康 有正向作用 [49] ， 可能的原因是此类迁移也常常伴随 着住房产权的转换(由租赁转为自有)， 拥有住房可 以显著提高个人幸福感。 另一方面， 住房区位和住房性质也会影响居民 居住迁移后的适应模式， 从而影响健康水平。例 如， 一项针对中国香港老年人的环境适应性研究发 现， 搬迁到旧城区的老年人环境适应调整速度慢于 搬迁到新城镇的同类群体 [14] 。以广州为案例地的 研究发现， 迁居至城中村或私人住宅的外来人口健 康状况优于迁居至旧城区和单位社区的同类群体， 这一结果与邻里关系满意度和邻里归属感紧密 相关 [71] 。值得注意的是， 住房生涯各因素既可直接 影 响 身 心 健 康 ， 也 可 以 通 过 感 知 压 力 (perceived stress)间接影响居民健康。例如租房性质、 住房成 本、 人均居住面积和室内设施指数等均与感知压力 强相关 [48] 。一系列生命事件， 如教育、 工作、 家庭组 成变化等是诱发居住迁移的重要原因 [23,72] 迁居， 迁居轨迹中的环境演变对健康的影响成为近 期研究的热点。邻里环境作为中介变量调节迁居 轨迹， 进而影响居民健康， 研究重点是探讨迁居过 程 中 的 " 邻 里 环 境 累 积 效 应 " (Cumulative versus Current Exposure)对健康 "耗损" 的影响。利用贫困 度、 可达性指数、 不均等指数和邻里剥夺指数等， 学 者们评估了邻里环境总体水平， 提出所谓 "累积劣 势 理 论 " (Cumulative Disadvantage Theory, CAD)、 " 累 积 不 均 等 理 论 " (Cumulative Inequality Theory, CI)等， 探索了迁居中的环境演变对个体健康的影 响路径 [26][27] 。 学者们认为， 需要以 "邻里剥夺理论" 视角探究 居住迁移对健康的纵向作用机制， 强调对邻里社会 剥夺和物理剥夺的综合考虑。例如， Norman 等 [25] 利 用英国国家统计局 1971-1991 年的纵向数据， 发现 其间绝大部分被调查者表现为 "向上流动" (upward mobility， 即高剥夺邻里向低剥夺邻里迁居)， 其健康 状况普遍比反向迁居者(低剥夺邻里向高剥夺邻里 迁居)更健康； 健康不均等现象在最高和最低剥夺 性邻里中最为显著。Headen 等 [28] 对 1979-2012 年 间美国女性群体的迁居轨迹与其妊娠期体重的研 究显示， "累积邻里剥夺" (Cumulative Neighborhood Deprivation)增加了女性妊娠期体重不足或超重风 险。此外， 研究多次迁居下的累积效应是近期研究 热点， 也是研究难点。 4 结论与借鉴 总体而言， 针对居住迁移对居民健康的研究很 多， 大部分集中于宏观的 "人口迁移-个体健康" 和 微观的 "居住迁移-环境-个体健康" 2 个层面， 少 量探讨了 "流动性" 范式下的 "迁居轨迹-环境演变 -个体健康发展" ； 缺少对 "人" 这一行为主体的自 我 "能动性" 及其健康效应的关注， 尤其缺乏对于迁 居所引发的流动性经历、 个体发展机会和风险、 邻 里环境感知和代际累积剥夺等作为调节因素对居 民健康影响研究。具体而言： (…”