Biens publics : construction économique et registres sociaux

Abstract

Cet article envisage une approche non économique des biens publics pour les aborder à partir des modalités de leur construction sociale et de la diversité des dimensions qui la constituent. La première partie présente les définitions classiques des biens publics puis, s’inspirant de l’approche épistémologique kuhnienne, décrit le processus de labellisation et de réappropriation de ces biens publics déployé par la théorie néo-classique. La seconde partie montre les principales difficultés que rencontre cette labélisation : elle limite la lecture des biens publics à la seule rationalité individuelle, elle considère ces biens comme dé-moralisés et, d’un point de vue pratique, elle empêche toute dénomination pleinement légitime de ces biens. La troisième partie s’ouvre ainsi à la construction sociale de ces biens. D’une part nous mobilisons et élargissons le processus de publicisation des biens proposé par Kaul et Mendoza (2003) ; d’autre part, nous associons à la réalité conceptuelle et économique des biens publics une dimension normative et une autre ontologique. Ces distinctions, dont nous montrons qu’elles sont récurrentes dans les travaux d’analyse des biens publics, rendent compte de la diversité des cadres servant à définir ces biens. Ceux-ci doivent être en effet différenciés, comme nous y invitent des travaux sociologiques, selon qu’ils désignent une réalité par essence, par finalité ou par ontologie. C’est la prise en compte de ce cadre qui permet d’embrasser les processus de publicisation et de rappeler, encore une fois, la nécessaire prise en compte des dynamiques sociales dans la construction des biens publics.

Analyse des déterminants et des conséquences des conflits locaux

“…Le travail mené ici permet toutefois de sortir d'une analyse du conlit en termes d'enjeux stratégiques ou liés aux potentiels de développement local pour orienter la lecture vers un troisième type d'enjeux, liés à l'expérience des individus, à la dimension symbolique, voire ontologique du conlit. C'est cette dimension qui est d'ailleurs déinie par Plottu (2015) comme fondamentale pour faire émerger une solution négociée dans la gouvernance territoriale, car elle incarne « l'autoréférence d'une communauté à son territoire » ; mais elle demeure encore trop souvent en retrait dans l'analyse des problématiques contemporaines en dépit de ses apports pour aborder la gouvernance (Plottu, 2015), la biodiversité (Micoud, 2005), les conlits environnementaux (Mormont, 2006) ou encore les biens publics (Boudes et Darrot, 2016).…”

From useful to invasive, the status of gorse on Reunion Island

“…We will distinguish between "public status" (i.e., status carried by public groups, such as state institutions, recognized authorities or organized groups) and "silent status" (i.e., supported by isolated individuals or groups deprived of a voice in the public sphere). From a methodological point of view, the emergence of a given issue in the public sphere can be identified through specialized documents (e.g., scientific publications, technical guides, regulatory texts) and general publications (e.g., newspapers, school textbooks, travel guides) (Thévenot, 2001;Boudes and Darrot, 2016). We propose the word "publicization" to designate the processes and media by which an issue is integrated and gains visibility in the public sphere (Henri, 2005;Carrel, 2015).…”