Bildungssprachliche Anforderungen und Hörverstehen bei Kindern mit deutscher und nicht-deutscher Familiensprache

Abstract

Ausgehend von theoretischen Überlegungen zum Konzept der Bildungssprache untersucht die vorliegende Studie, ob sich für Kinder mit nicht-deutscher Familiensprache im Vergleich zu Kindern mit deutscher Familiensprache bei der Verarbeitung von Bildungssprache besonders ausgeprägte Leistungsnachteile ergeben. Im Rahmen eines experimentellen Designs bearbeiteten 1053 Grundschülerinnen und Grundschüler unterschiedlicher sprachlicher Herkunft Hörverstehensaufgaben, deren Stimulustexte sich systematisch hinsichtlich bestimmter lexikalischer und grammatischer Merkmale der Bildungssprache unterschieden. Mehrebenenanalytisch zeigte sich, dass die Hörverstehensleistungen der Schülerinnen und Schüler mit nicht-deutscher Familiensprache unabhängig von der sprachlichen Komplexität der Texte geringer waren als die Leistungen der monolingual deutschsprachigen Schülerinnen und Schüler. Jedoch erzielten auch Kinder mit deutschem Sprachhintergrund bei Texten mit einem bildungssprachlich geprägten Wortschatz geringere Leistungen. Differenzielle Effekte bildungssprachlicher Anforderungen auf die Hörverstehensleistungen von Schülerinnen und Schülern mit unterschiedlicher Familiensprache ergaben sich hingegen nicht. Die Relevanz der Befunde für die Konzeptualisierung von Bildungssprache und ihre Erfassung wird diskutiert.

Listening comprehension of academic and everyday language in first language and second language students

“…Collier, 1989;Roessingh et al, 2005), namely, that academic language is disproportionally more difficult for L2 students than for L1 students. These findings are in line with results from previous studies with elementary school students in Germany that also did not find L2 students to be especially disadvantaged in terms of academic listening comprehension (Eckhardt, 2008;Heppt et al, 2014).…”

Ignorieren Grundschulkinder Konnektoren? — Untersuchung einer bildungssprachlichen Komponente

“…B. Schwippert et al 2012 zeigen, dass insbesondere Schülerinnen und Schü-ler mit Migrationshintergrund im deutschen Bildungssystem benachteiligt sind. Seit einiger Zeit wird speziell diskutiert, dass vor allem Einschränkungen in der Beherrschung bestimmter bildungssprachlicher Charakteristika der Unterrichtssprache eine Ursache hierfür sein könnten (Gogolin und Lange 2011;Berendes et al 2013;Heppt et al 2014). Dabei wird sowohl auf die sprachliche Herkunft, als auch auf den sozioökonomischen Hintergrund der Kinder (vgl.…”

Untitled

“…To achieve successful mathematical and discursive competences, they use resources from different registers (Moschkovich 2018, Schütte & Krummheuer 2017. Despite the high theoretical and practical emphasis on improving the learners' language skills and several research efforts in this field, there are less investigations existing to describe AL, respectively discursive (Academic) Language requirements for different social formations, learning contents and class levels (Heppt 2016).…”

“…Despite many academic examinations -in the German as well as in the English context -there exists a variety of synonymously used terms like Bildungssprache (Academic Language), Schulsprache (Language of Schooling) or Standardsprache (Standard Language). At the moment, (in Germany) an empirically-based specification of the characteristics of AL as well as models to describe the AL competences of the learners are not available (Heppt 2016). Additionally, normative views and considerations lead the discussion and open up dichotomous distinctions such as Everyday versus Academic Language or formal versus informal.…”

“…In this regard, especially students with lower socioeconomical backgrounds, migration backgrounds, or a different mother tongue seem to need more time and greater effort to acquire competences in AL (e.g., Butler, Bailey, Stevens, Huang, & Lord 2004, Heppt 2016. But educators and teachers in kindergarten and primary school often do not act as linguistic role models: AL often is not a learning target, since in his examination Schütte (2014) could hardly find any situation in which linguistic learning was being made explicit and oral communication was mostly implemented in Everyday Language.…”