Biological and synthetic mesh use in breast reconstructive surgery: a literature review

Ellis, Harold; Asaolu, Oluwatosin; Nebo, Vivien; Kasem, Abdul

doi:10.1186/s12957-016-0874-9

Cited by 76 publications

(64 citation statements)

References 91 publications

Supporting

Mentioning

Contrasting

Unclassified

Order By: Relevance

“…Также АДМ позволяет добиться хорошего хирургического результата путем быстрой реваскуляризации и репо-пуляризации клеток [16].…”

Section: обзорные статьиunclassified

“…Опубликован большой обзор [16] исследований, проведенных с января 2004 г. по март 2014 г. и посвя-щенных выполнению одномоментной реконструкции МЖ с использованием силиконового эндопротеза и сетчатого имплантата или АДМ. Авторы исследова-ний оценивали косметические результаты реконструк-ции, частоту послеоперационных осложнений, стои-мость имплантатов, эффект проведенной ЛТ.…”

Section: обзорные статьиunclassified

“…Авторы исследова-ний оценивали косметические результаты реконструк-ции, частоту послеоперационных осложнений, стои-мость имплантатов, эффект проведенной ЛТ. В большинстве исследований сообщается о хороших косметических результатах [16][17][18][19][20][21][22][23][24] при применении данной методики. В частности, в публикации A. J. Vardanian и соавт.…”

Section: обзорные статьиunclassified

“…[16] показали, что использование биологических матери-алов связано с меньшим риском инфицирования и развития капсулярной контрактуры, но с бóльшим риском развития гематомы, некроза кожи и потери имплантата (в особенности после проведения ЛТ) по сравнению с синтетическими материалами. Ощу-тимым минусом использования АДМ является и его стоимость: в зависимости от вида донорского матери-ала, размера и толщины матрикса она может варьиро-вать от 520 до 4856 $ [21].…”

Section: обзорные статьиunclassified

See 3 more Smart Citations

Biological and Synthetic Materials in Reconstructive Surgery for Breast Cancer Treatment (Literature Review)

Зикиряходжаев¹,

Широких²,

Аблицова³

et al. 2018

Tumors of female reproductive system

View full text Add to dashboard Cite

Section: обзорные статьиunclassified

See 2 more Smart Citations

Biological and Synthetic Materials in Reconstructive Surgery for Breast Cancer Treatment (Literature Review)

Зикиряходжаев¹,

Широких²,

Аблицова³

et al. 2018

Tumors of female reproductive system

View full text Add to dashboard Cite

“…Mais recentemente, emergiram as matrizes sintéticas e biológicas como opção para reconstrução mamária 7 . A tela biológica, também chamada de matriz dérmica acelular (MDA) é uma "folha" de derme produzida de tecido oriundo de cadáver humano (Alloderm ® , Allomax ® , FlexHD ® , DermaCell ® ), de porcos (Strattice ® , Permacol TM ), de bovinos (SurgiMend ® ), ou de pericárdio bovino (Veritas ® ).…”

Section: Introductionunclassified

Uso de matriz sintética e biológica em reconstrução mamária imediata

Parente¹,

Mattiello²,

Silva³

et al. 2018

Revista Brasileira De Cirurgia Plástica (RBCP) – Brazilian Journal of Plastic Sugery

View full text Add to dashboard Cite

Introdução: No Brasil e no mundo, o câncer de mama é o mais incidente em mulheres. De todos os casos, aproximadamente, 20 são submetidos à reconstrução imediata. Desde que foi realizada pela primeira vez, a reconstrução mamária teve aprimoramentos, variando de uso de tecidos autólogos, expansores, implantes mamários e mais recentemente o uso de matrizes dérmicas e sintéticas. Objetivo: Relatar a experiência do autor com uso de matriz sintética e biológica na reconstrução mamária imediata. Métodos: Análise descritiva dos dados por meio de revisão de prontuário; foi avaliado o perfil epidemiológico das pacientes e os resultados estético-funcionais, além das complicações. Resultados: Foram analisadas 4 pacientes que foram submetidas à mastectomia por câncer de mama e reconstrução imediata em estágio único com uso de implantes mamários e matriz dérmica. A idade de 37,25 ± 8,53 anos, o tipo de câncer de mama prevalente foi carcinoma ductal invasor 2 (66,6%), em todos 3 casos com neoplasia foi realizada mastectomia radical (skin sparing), todas pacientes pós-mastectomia foram submetidas à colocação de prótese submuscular, uma delas colocou expansor e 2 implante mamário, perfil moderado, cujo tamanho variou de 330ml a 475ml. Do total, 3 pacientes usaram a matriz dérmica sintética absorvível (Gore ®) e 1 paciente a matriz biológica de origem porcina (Strattice ®); a indicação do uso da matriz foi principalmente para compor o revestimento e dar sustentação ao polo inferior da prótese. Apenas 1paciente fez radioterapia pós-operatória como terapia adjuvante devido a características patológicas da neoplasia que aumentavam risco de recorrência local; 2 delas fizeram quimioterapia perioperatória. Uma paciente apresentou seroma pósoperatório (subgrupo da tela sintética Gore ®), que foi resolvido com punção simples. Não houve outras complicações como hematoma, extrusão ou infecção da prótese e matriz dérmica. Em todas pacientes, foram obtidos resultados satisfatórios (avaliação subjetiva). Conclusão: O uso de matriz dérmica do Brasil é incipiente, porém promissor. Acreditamos que o uso dessa tecnologia é importante num grupo de pacientes cuidadosamente selecionado para que o custo-benefício seja favorável. A experiência do autor mostra bons resultados. Para avaliação da incidência/complicação, necessitamos mais casos e maior seguimento.

show abstract

First‐year complications after immediate breast reconstruction with a biological and a synthetic mesh in the same patient: A randomized controlled study

Hansson

Edvinsson

Elander

et al. 2020

Journal of Surgical Oncology

View full text Add to dashboard Cite

Background: Even though meshes and matrices are widely used in breast reconstruction, there is little high-quality scientific evidence for their risks and benefits. The aim of this study was to compare first-year surgical complication rates in implant-based immediate breast reconstruction with a biological mesh with that of a synthetic mesh, in the same patient. Methods: This study is a clinical, randomized, prospective trial. Patients operated on with bilateral mastectomy and immediate breast reconstruction were randomized to biological mesh on one side and synthetic mesh on the other side. Results: A total of 48 breasts were randomized. As the synthetically and the biologically reconstructed breasts that were compared belonged to the same woman, systemic factors were exactly the same in the two groups. The most common complication was seroma formation with a frequency of 38% in the biological group and 3.8% in the synthetical group (p = .011). A higher frequency of total implant loss could be seen in the biologic mesh group (8.5% vs. 2%), albeit not statistically significant (p = .083). Conclusions: In the same patient, a synthetic mesh seems to yield a lower risk for serious complications, such as implant loss, than a biological mesh.

show abstract

Biological and synthetic mesh use in breast reconstructive surgery: a literature review

Cited by 76 publications

References 91 publications

Biological and Synthetic Materials in Reconstructive Surgery for Breast Cancer Treatment (Literature Review)

Biological and Synthetic Materials in Reconstructive Surgery for Breast Cancer Treatment (Literature Review)

Uso de matriz sintética e biológica em reconstrução mamária imediata

First‐year complications after immediate breast reconstruction with a biological and a synthetic mesh in the same patient: A randomized controlled study

Contact Info

Product

Resources

About