Brunilde Sismondo Ridgway

La lame de plomb découverte à l’intérieur de l’Apollon de Piombino

“…Dans son opinion -maintes fois réaffirmée jusqu'en 2016 -, il ne pouvait s'agir que d'une oeuvre du I er siècle avant J.-C., dont le style archaïsant était destiné à abuser les acheteurs du marché romain. Pour elle, les auteurs de la supercherie avaient revendiqué leur forfait en signant la lame de plomb cachée à l'intérieur de l'Apollon, mais s'étaient trahis en imitant imparfaitement l'écriture archaïque dans la dédicace apposée sur le pied de la statue 11 .…”

“…Venons-en maintenant à la lame de plomb et à la polémique qui a entouré sa découverte. Le résumé qui en a été donné en 1967 montre à quel point celle-ci a été mal comprise : Dubois aurait été accusé d'avoir forgé le document pour jouer un tour à Letronne, mais ses fonctions et son âge au moment des faits le mettraient à l'abri de tout soupçon 22 . Tout au contraire, Dubois a été accusé d'avoir commis un faux pour servir les intérêts de Letronne dans ce qui est probablement la plus longue et la plus violente controverse qu'ait connue l'Académie, et son activité de faussaire ne fait absolument aucun doute, puisque lui-même l'a publiquement reconnue dans sa réponse au premier article de Piot.…”

“…Letronne posait déjà la question : selon lui, les deux artistes, empêchés de signer la base destinée à accueillir l'ouvrage, ou craignant qu'il n'en fût un jour retiré, avaient recouru à ce procédé pour obtenir une « gloire à distance » lorsque sa destruction révélerait le plomb marqué à leurs noms 36 . Sismondo Ridgway et les archéologues qui considèrent avec elle l'Apollon de Piombino comme un faux antique ont imposé une explication légèrement différente : les deux sculpteurs, ne pouvant signer une oeuvre qu'ils devaient faire 37 . Enfin, Margarete Bieber a suggéré que la lame pouvait avoir appartenu à une autre statue, et avoir été utilisée comme matériel de remplissage lors de la réparation de l'Apollon 38 .…”