Catheter ablation of atrial fibrillation—A key role in heart failure therapy?

Abstract

Atrial fibrillation (AF) and heart failure (HF) are epidemic cardiac diseases and are often detected in the same patient. Recent evidence suggests that this is not a mere coincidence but that the strategy of AF treatment may impact HF development. This review comprehensively summarizes current trial data on rhythm and rate control strategies in atrial fibrillation with a special focus on catheter ablation of AF in HF patients. For a long time , rate and rhythm control strategies for AF have been regarded as equal regarding long term mortality. Decision making has been based on the symptoms of patients. Current trials, however, show that the treatment strategy of AF and its effectiveness may significantly impact survival of HF patients. The benefits of rhythm control in HF patients may have been masked by side effects of antiarrhythmic drugs. If rhythm control, however, is achieved by catheter ablation, a reduction of HF related mortality can be observed. As catheter ablation of AF may reduce mortality in HF patients, AF ablation should be preferred over medical treatment in HF patients. In general, HF patients may profit most from rigorous AF treatment.

Atrial Fibrillation and Mortality: Prognostic Factors and Direction of Prevention

“…ФП является лидирующей причиной смерти от ССЗ и главной причиной госпитализации, связанной с аритмией, достигая 35 % всех случаев [5]. Без надлежащей терапии ФП ассоциирована с 1,5-2-кратным увеличением смертности и в 5 раз большим риском развития инсульта и явлений тромбоэмболии [1,2,4,5].…”

“…ФП является лидирующей причиной смерти от ССЗ и главной причиной госпитализации, связанной с аритмией, достигая 35 % всех случаев [5]. Без надлежащей терапии ФП ассоциирована с 1,5-2-кратным увеличением смертности и в 5 раз большим риском развития инсульта и явлений тромбоэмболии [1,2,4,5]. Согласно данным Medicare, ФП ассоциирована с увеличением госпитальной смертности (25,3 % у пациентов с ФП против 16 % у пациентов без ФП), летальности в первые 30 дней после поступления в стационар (29,3 % у пациентов с ФП против 19 % у пациентов без ФП) и смертности в течение года (48,3 % у пациентов с ФП против 32,7 % у пациентов без ФП) [6].…”

“…Распространенность ФП увеличивается с прогрессированием функционального класса (ФК), среди пациентов с CН I ФК распространенность ФП составляет <5 %, тогда как среди пациентов с СН IV ФК -около 50 %. Определить первостепенность процессов: СН и ее прогрессирование способствует возникновению и закреплению ФП или развившаяся ФП способствует прогрессированию СН -пока нельзя [5,7,14,15]. СН, согласно данным исследования RE-LY, является главным предиктором ВСС у пациентов с ФП (ОР 2,24 при 95 % ДИ от 0,8 до 2,9), поэтому важно более тщательное рассмотрение перекрестных патофизиологических механизмов между ФП и СН для оказания влияния на ВСС через причинно-следственную связь [7].…”

“…У пациентов с СН увеличение конечного диастолического объема ЛЖ и дилатация предсердий также дают начало электрическому и структурному ремоделированию миокарда, что служит субстратом для возникновения ФП. В дальнейшем ФП посредством развития ТиКМП вызывает прогрессивное снижение сердечного выброса, усугубляя течение СН и замыкая порочный круг [5,16,18,19]. Однако если ФП развилась не на фоне СН, то ТиКМП, возникшая вследствие аритмии, в большинстве случаев быстро и успешно обратима после восстановления синусо-вого ритма или адекватного контроля ЧСС [15].…”

“…Основными задачами лечения пациентов с ФП являются положительное влияние на конечные точки (снижение смертности), повышение качества жизни и снижение числа случаев неплановой госпитализации. Определение приоритетной стратегии для пациентов с ФП между стратегиями контроля ритма и контроля ЧСС долгое время вызывало споры [5,20]. Несмотря на то что исследования AFFIRM и AF-CHF не продемонстрировали раз-личий во влиянии на смертность между этими двумя консервативными методами, стоит взглянуть на этот вопрос под другим углом.…”