Childhood Predictors of Adult Criminality: A Meta-Analysis Drawn from the Prospective Longitudinal Literature

Abstract

du comportement criminel pour évaluer les répercussions des expériences vécues pendant la petite enfance et l'adolescence sur les comportements à l'âge adulte. Dans la présente méta-analyse, trente-huit études prospectives et longitudinales répondaient aux critères de sélection. Elles portaient sur divers facteurs liés à la petite enfance et à la famille permettant peut-être de prédire la participation éventuelle à un délit ou un crime à l'âge adulte. Les principaux résultats révèlent que des prédicateurs dynamiques versus statiques sont liés à la participation éventuelle à la criminalité à l'âge adulte. Plus les enfants étaient âgés au moment où on a observé le prédicateur, plus leur tendance à commettre un délit à l'âge adulte était grande. Parmi les facteurs dynamiques, ceux observés chez les enfants et les adolescents qui ont obtenu la plus haute cote comprenaient une variété de composantes du comportement, notamment l'identification précoce de l'agression, des troubles de l'attention, de l'agitation et un besoin d'attention. Les composantes émotionnelles correspondant à la dépression, y compris le repli sur soi, l'anxiété, l'autodévalorisation et l'aliénation sociale, faisaient aussi parti du nombre. Il y avait aussi des descripteurs familiaux comme diverses stratégies parentales négatives, notamment les pratiques coercitives, les comportements autoritaires, le manque de supervision de l'enfant et la structure familiale, ou encore être témoin de violence, les conflits entre parents, certains facteurs de stress familiaux et le manque de communication. Les résultats obtenus sont passés en revue, de même que les stratégies de prévention relatives aux services ciblés qui influent sur la probabilité de voir chez les adultes des comportements antisociaux décelés durant leur jeunesse.

IMPRoving Outcomes for children exposed to domestic ViolencE (IMPROVE): an evidence synthesis

“…These estimates are given in Table 21. It is not possible to combine the log-linear parameter estimates with the effect sizes presented by Leschied et al;193 however, the associations found were consistent with those from Leschied et al, 193 showing a strong relationship between mid-childhood externalising concerns and arrests (aged 17-19 years), and no evidence of a relationship between internalising concerns and arrests (aged 17-19 years). In extrapolations from short-term to long-term outcomes, we used the estimates from Leschied et al, 193 as these represented a meta-analysis of the majority of the studies which reported these associations and included studies with longer follow-up than that of Capaldi and Stoolmiller 194 (reported arrests aged 17-19 years).…”

“…The results are already included in the meta-analysis conducted by Leschied et al 193 Although it is unclear what inputs have been used in the meta-analysis, these are described as internalising concerns. This study is included in our analyses through inclusion of the meta-analysis by Leschied et al 193 Barkley et al…”

“…Unfortunately, the authors do not provide any SEs for these coefficients, so we cannot use them. This study is, however, included in the meta-analysis conducted by Leschied et al,193 because it reports the effect of hyperactivity (externalising concern) in childhood on arrests in adulthood. This study is therefore included in our analyses through inclusion of Leschied et al 193 Fergusson et al…”

“…All other studies that we identified were already included in the meta-analysis, 193 with the exception of Capaldi and Stoolmiller's, 194 which provided estimates from a log-linear model (with an overdispersion parameter) for grade 6 (age 11-12 years) measures. These estimates are given in Table 21.…”

“…Because we did not have short-term outcomes broken down by age, we used the estimates from Leschied et al 193 pooled across age groups, but summarised these using predictive distribution that reflected the uncertainty introduced by the high levels of heterogeneity (see Table 21). The resulting predictive intervals are given in Table 22 but, owing to the extreme levels of heterogeneity, these estimates were too uncertain to be used as a basis for any predictions of adult criminality.…”