Comparative effectiveness of antihypertensive medication for primary prevention of cardiovascular disease: systematic review and multiple treatments meta-analysis

Abstract

BackgroundWe conducted a systematic review of evidence from randomized controlled trials to answer the following research question: What are the relative effects of different classes of antihypertensive drugs in reducing the incidence of cardiovascular disease outcomes for healthy people at risk of cardiovascular disease?MethodsWe searched MEDLINE, EMBASE, AMED (up to February 2011) and CENTRAL (up to May 2009), and reference lists in recent systematic reviews. Titles and abstracts were assessed for relevance and those potentially fulfilling our inclusion criteria were then assessed in full text. Two reviewers made independent assessments at each step. We selected the following main outcomes: total mortality, myocardial infarction and stroke. We also report on angina, heart failure and incidence of diabetes. We conducted a multiple treatments meta-analysis using random-effects models. We assessed the quality of the evidence using the GRADE-instrument.ResultsWe included 25 trials. Overall, the results were mixed, with few significant dif-ferences, and with no drug-class standing out as superior across multiple outcomes. The only significant finding for total mortality based on moderate to high quality evidence was that beta-blockers (atenolol) were inferior to angiotensin receptor blockers (ARB) (relative risk (RR) 1.14; 95% credibility interval (CrI) 1.02 to 1.28). Angiotensin converting enzyme (ACE)-inhibitors came out inferior to calcium-channel blockers (CCB) regarding stroke-risk (RR 1.19; 1.03 to 1.38), but superior regarding risk of heart failure (RR 0.82; 0.69 to 0.94), both based on moderate quality evidence. Diuretics reduced the risk of myocardial infarction compared to beta-blockers (RR 0.82; 0.68 to 0.98), and lowered the risk of heart failure compared to CCB (RR 0.73; 0.62 to 0.84), beta-blockers (RR 0.73; 0.54 to 0.96), and alpha-blockers (RR 0.51; 0.40 to 0.64). The risk of diabetes increased with diuretics compared to ACE-inhibitors (RR 1.43; 1.12 to 1.83) and CCB (RR 1.27; 1.05 to 1.57).ConclusionBased on the available evidence, there seems to be little or no difference between commonly used blood pressure lowering medications for primary prevention of cardiovascular disease. Beta-blockers (atenolol) and alpha-blockers may not be first-choice drugs as they were the only drug-classes that were not significantly superior to any other, for any outcomes.Review registration: CRD database ("PROSPERO") CRD42011001066

Arterial Hypertension and Diabetes Mellitus: A Quest for Optimal Treatment — An Experience of Perindopril a/Amlodipine Usage

“…В отноше-нии ИАПФ, помимо их очевидной эффективности в снижении риска развития ССЗ и их исходов, отме-чено также и предотвращение развития ВНСД [18,24,[26][27][28]. По мнению IDF, блокаторы РААС -ИАПФ и БРА (I, A) -единственно рекомендован-ные препараты в качестве меры гемодинамической нефропротекции у больных СД II типа [9,10,14,25].…”

“…Это согласуется с европейскими 2013г [21] и американскими 2014г [22] рекомендациями. В этих документах, с целью нефропротекции, в качестве базовой терапии СД рекомендуется применение или ИАПФ или БРА [18,[24][25][26]28], тогда как АК и тиазидовые/тиазидоподоб-ные Д рассматриваются как дополнительные препа-раты [21,27]. АК интактны в профилактике нефро-патии [24,26].…”

“…Авторы считают, что ИАПФ рацио нально подразделить на две генерации: "ста-рые" -captopril, enalapril, lisinopril, и "новые", к кото-рым относится периндоприл. Раздельная обработка этих подгрупп показала, что "новая" генерация ИАПФ снижает риск появления ВНСД на 58% (0,42 (0,31-0,57, ДИ -95%)), тогда как "старая" генерация ИАПФ менее эффективна: снижает риск только на 29% (0,71 (0,56-0,89, ДИ -95%)) [18], что сопоставимо с резуль-татами других исследований [24,[27][28][29]. Результаты в отношении АК близки к плацебо [18] и говорят об интактности АК для риска развития ВНСД, что соответствует данным других авторов [24,26].…”

“…Данные о "класс-эффектах" АГТ на развитие ВНСД подтверждаются и в другом сетевом мета-ана-лизе [28]. Fretheim A. et al [28], сравнивая комбина-ции ИАПФ+АК и ИАПФ+Д в отношении опасности развития ВНСД, определили: ИАПФ на 11% реже (0,89 (0,73-1,10, ДИ -95%)), чем АК, вызывают раз-витие ВНСД, а Д -на 43% чаще (1,43 (1,12-1,83, CrI 95%)), чем ИАПФ.…”

“…Fretheim A. et al [28], сравнивая комбина-ции ИАПФ+АК и ИАПФ+Д в отношении опасности развития ВНСД, определили: ИАПФ на 11% реже (0,89 (0,73-1,10, ДИ -95%)), чем АК, вызывают раз-витие ВНСД, а Д -на 43% чаще (1,43 (1,12-1,83, CrI 95%)), чем ИАПФ. Из класса Д в данном мета-ана-лизе присутствуют исследования с преимуществен-ным применением тиазидных диуретиков -таких, как гидрохлортиазид, давших вышеуказанный резуль-тат.…”