Comparing the effectiveness of five low-cost home water treatment devices for Cryptosporidium, Giardia and somatic coliphages removal from water sources

Adeyemo, Folasade Esther; Kamika, Ilunga; Momba, Maggy Ndombo Benteke

doi:10.1080/19443994.2014.960457

Cited by 17 publications

(13 citation statements)

References 21 publications

Supporting

Mentioning

Contrasting

Unclassified

Order By: Relevance

“…The GWS and DFS were both very effective in bacterial removal, recording 100% in terms of both E. coli and fecal coliforms (Figures 5 and 6). The DFS gave similar results to those in a study by Adeyemo et al (2015) and Center for Affordable Water & Sanitation (2011) on bacteria removal by silver-coated ceramic candle filters (bacterial removals .99% and .99.95% of laboratory and field treatment efficiency, respectively). The GWS gave results similar to Lantagne et al (2006) and Nath et al (2006), who reported bacterial removal efficiencies for systems using combined filtration and chlorination .99.99%.…”

Section: E Coli and Fecal Coliform Removalsupporting

confidence: 79%

Comparative analysis of two low cost point-of-use water treatment systems

Siwila

Brink

2018

Water Practice and Technology

View full text Add to dashboard Cite

The study examined two low-cost point-of-use water treatment systems developed in respect of bacterial and particulate removal when exposed to surface water for three months. Bacterial removal efficiency was estimated using E. coli and fecal coliforms, while particulate reduction efficiency was estimated by determining turbidity and total suspended solids (TSS). The systems investigated were the Gift of Water System (GWS) made in USA and the Drip Filter System (DFS) Model-JW-PD-1-70 made in South Africa. The study included seasonal water quality changes. Both systems recorded 100% bacterial removal throughout the study. Although results show that DFS was slightly better in terms of particulate reduction, both systems removed large proportions of particles from the water. On average TSS removals were 89% and 95%, while turbidity removals were 87% and 94%, by GWS and DFS respectively. The treated water from the two systems compared well with good quality tap water supplied to Stellenbosch University. The results show that both systems can treat the poor quality water used to meet the SANS 241 and WHO guidelines with respect to bacterial and suspended solids content.

show abstract

Section: E Coli and Fecal Coliform Removalsupporting

confidence: 79%

Comparative analysis of two low cost point-of-use water treatment systems

Siwila

Brink

2018

Water Practice and Technology

View full text Add to dashboard Cite

show abstract

“…No contexto de tratamento de água para o consumo humano, a remoção de Cryptosporidium e Giardia é um grande desafio. Entre os motivos, podem ser elencados: i) o pequeno tamanho dos oocistos de Cryptosporidium dificulta sua remoção física, que pode ser ainda mais comprometida devido ao potencial de compressibilidade dessa estrutura (ADEYEMO; KAMIKA; MOMBA, 2015;LI et al, 1995;PALMATEER et al, 1999);…”

Section: Riscos Relacionados Ao Consumo De áGua Não Seguraunclassified

“…Em relação a diferenças entre tecnologias de tratamento descentralizado de água na remoção de protozoários da água, Adeyemo et al, (2015) avaliaram e compararam cinco alternativas na remoção de oocistos de Cryptosporidium e cistos de Giardia. As tecnologias selecionadas pelos autores foram: i) reservatório poroso impregnado com prata (SIPP); ii) biofiltro de areia combinado com zeólita (BSF-Z); iii) biofiltro de areia sem zeólita (BSF-S); iv) filtro de balde (BF); e v) filtro de cerâmica (CCF).…”

Section: Sistemas Decentralizados De Tratamento De áGuaunclassified

“…Os autores reportaram que todas as tecnologias apresentaram grande capacidade de remoção de cistos e oocistos. Apesar de nenhum tratamento ter sido capaz de eliminar completamente os parasitas das amostras de água natural, as remoções atingiram 99,1% (ADEYEMO et al, 2015). Valores em log não foram fornecidas pelos autores.…”

Section: Sistemas Decentralizados De Tratamento De áGuaunclassified

“…menores que as de Giardia spp. são atribuídas às menores dimensões dos oocistos (4 -7 µm) quando comparados aos cistos (8 -12 µm), o que facilita sua passagem pelos poros da areia (ADEYEMO; KAMIKA; MOMBA, 2015;PALMATEER et al, 1999), além do seu potencial de compressibilidade (LI et al, 1995). Combinados, esses fatores podem responder pela maior presença de Cryptosporidium spp.…”

Section: Coliformes Totais E E Coliunclassified

See 2 more Smart Citations

Sistema de múltiplas etapas com filtração lenta no tratamento domiciliar de águas superficiais com risco microbiológico

Terin¹

View full text Add to dashboard Cite

Ao redor do mundo, 2,1 bilhões de pessoas não tem acesso a água segura em quantidade e qualidade adequadas, apesar de ser considerado um direito humano.Dessa forma, existe demanda para o desenvolvimento e o aprimoramento de tecnologias de tratamento de água em escala domiciliar. Entre essas tecnologias, o Filtro Lento Domiciliar (FLD) tem apresentado resultados promissores; entretanto, ainda possui limitações que carecem de solução (e.g., limitação ao tratar água com elevada turbidez e baixa eficiência durante os períodos nos quais a camada biológicaschmutzdecke -não está totalmente desenvolvida). Nesse contexto, um sistema em múltiplas etapas foi construído e avaliado durante 442 dias ininterruptos, tratando água superficial natural. Tal sistema contava com 3 etapas: pré-tratamento por sedimentação e filtração em tecido, filtração lenta em FLD e desinfecção com hipoclorito de sódio.Durante o período de operação, cada etapa foi avaliada individualmente na remoção de parâmetros físico-químicos e microbiológicos. Ainda, dois modelos distintos de FLD foram comparados. O FLD-d possuía um difusor, enquanto o FLD-b contou com um reservatório equipado com uma boiam, visando a melhoria da eficiência do filtro. A remoção de cistos de Giardia e oocistos de Cryptosporidium pelos FLDs também foi avaliada. Os resultados mostraram que o sistema foi capaz de produzir água com turbidez média abaixo de 3 UNT, cor aparente média abaixo de 12 UH e ausência de Escherichia coli em mais de 70% das amostras, sendo todas caracterizadas como de baixo risco (<10 UFC 100 mL -1 ), além de um residual de cloro livre de 1,4 mg L -1 . O Prétratamento reduziu a turbidez de entrada dos filtros, além de remover bactérias. A desinfecção, por sua vez, inativou as bactérias que eventualmente estavam presentes na água filtrada, apesar de sua baixa eficiência na inativação de cistos e oocistos de protozoários. FLD-d e FLD-b removeram, em média, 2,3 ± 0,8 log e 2,9 ± 0,3 log de Giardia spp., respectivamente, e 0,9 ± 0,4 log e 1,1 ± 0,7 log de Cryptosporidium spp., respectivamente. De forma geral, os parâmetros de correlação mais forte com as eficiências de remoção de turbidez, bactérias e protozoários foram a taxa de filtração, tempo de operação e idade da schmutzdecke. O FLD-b apresentou desempenho significativamente superior ao FLD-d na remoção de turbidez, cor aparente e E. coli. O sistema foi considerado potencialmente adequado para famílias isoladas da rede de distribuição de água, principalmente pela sua eficiência e simplicidade. Recomendamse estudos que busquem uma opção de desinfecção capaz de inativar protozoários no contexto de tratamentos descentralizados.Palavras-chave: Tratamento de água domiciliar, filtração lenta em areia, filtro BioSand, água potável, saneamento rural.

show abstract