Comparing university rankings

Abstract

Recently there is increasing interest in university rankings. Annual rankings of world universities are published by QS for the Times Higher Education Supplement, the Shanghai Jiao Tong University, the Higher Education and Accreditation Council of Taiwan and rankings based on Web visibility by the Cybermetrics Lab at CSIC. In this paper we compare the rankings using a set of similarity measures. For the rankings that are being published for a number of years we also examine longitudinal patterns. The rankings limited to European universities are compared to the ranking of the Centre for Science and Technology Studies at Leiden University. The findings show that there are reasonable similarities between the rankings, even though each applies a different methodology. The biggest differences are between the rankings provided by the QS-Times Higher Education Supplement and the Ranking Web of the CSIC Cybermetrics Lab. The highest similarities were observed between the Taiwanese and the Leiden rankings from European universities. Overall the similarities are increased when the comparison is limited to the European universities.

Counting citations in texts rather than reference lists to improve the accuracy of assessing scientific contribution

“…Being cited is a popular measure of the scientific contribution of a scientific paper and consequently a well-used measure of the academic reputation of the authors, their institutions, and the journal that published it [1][2][3][4][5][6]. In common citation index systems, like ISI Web of Science, Scopus, and Google Scholar, all citations are treated equally.…”

<i>Rankings ISI</i> de las Universidades Españolas Según Campos Científicos: Descripción y Resultados

“…. Algunos de ellos son en la actualidad referencia indiscutible para conocer el rendimiento cientí-fico y académico de las instituciones de educación superior y fuente de información esencial en numerosas universidades y países para la toma de decisiones en el campo de la política científica (Marginson;Van-der-Wender, 2007;Aguillo et al, 2010). Sin embargo desde sus inicios estos rankings han sido criticados en la bibliografía científica por una serie de cuestiones entre las que destacan los criterios de selección de indicadores, la ponderación y peso que se otorga a los mismos, los errores en la toma y procesamiento de los datos o la falta de transparencia y replicabilidad de sus resultados (Bordons et al, 2010;Liu;Cheng, 2005; Van-Raan, 2005).…”

Rankings <i>ISI</i> de las universidades españolas según campos y disciplinas científicas (2ª ed. 2011)

“…Los rankings están cobrando una gran importancia como herramientas de gestión de la investigación (Shin et al, 2011), y como se reseñaba en aquella ocasión (Torres-Salinas et al, 2011a) el nuevo producto surgía como complemento a los ya existentes (Aguillo et al, 2010). Concretamente se ponía de manifiesto la necesidad de ofrecer rankings con un mayor grado de especialización, no sólo geográfica -ya que las universidades españolas están infrarrepresentadas en los rankings más prestigiosos-, sino también temático de manera que se pudiera captar de forma más exacta el perfil científico de nuestras universidades.…”