Comparison of anorectal angle and continence after Georgeson and Peña procedures for high/intermediate imperforate anus

Reply to letter to the editor by Hamrick et al

“…To the Editor, We appreciate the opportunity to reply to the excellent questions and comments raised by Dr Miller Hamrick et al and thank them for taking some time from their busy schedules to highlight some concerns about our article Comparison of anorectal angle and continence after Georgeson and Peña procedures for high/intermediate imperforate anus [1]. We hope to address their concerns as well as reaffirm what was already stated in our article to give the readers a clearer understanding of our published work.…”

Laparoscopy and its use in the repair of anorectal malformations

“…In 85 cases, the authors used a subjective evaluation, with terminology such as "satisfactory bowel activity" (7 cases) [19], "acceptable defecation status" (10 cases) [15], "acceptable frequency (1 to 4) of bowel openings per day" (7 cases) [12], "less than 1 bowel opening per day" (1 case), and "more than 5 bowel openings per day" (1 case) [12]. Of these 85 patients, 35 were evaluated using a subjective score that included parameters such as frequency of defecation, staining, perianal erosion, anal shape, and medication used [28,47]. Twenty-four patients were evaluated by another subjective method (Kelly score), with the authors noting that their patients had a score of 3.8 [16,41].…”

“…2 shows the distal end of the bowel already separated from the bladder neck and the entire delicate blood supply of the rectosigmoid. The goal in this situation is to ⁎ "satisfactory bowel activity" (7 cases) [19], "acceptable defecation status" (10 cases) [15], "acceptable frequency 1-4 bowel openings per day" (7 cases) [12], "less than one bowel opening per day (1 case), and more than 5 bowel openings per day (1 case)" [12], evaluation by an arbitrary score (35 cases) [28,47], Kelly score of 3.8 (13 cases) [16], and Kelly score of 3.8 and anorectal manometry in patients younger than 3 years [41].…”

Laparoscopic approach to high anorectal malformations

“…Son yıllarda 2 yöntemi karşılaş-tıran çalışmalarda, LEARP nin rektoüriner fistülün yerinin çok iyi bir şekilde görüntülenebilmesi ve rektumun sfinkterik kas kompleksi kesilmeden tam ortasından geçirilebilmesi açısından PSARP'a göre üstün olduğunu belirtmektedirler (10)(11)(12)(13) . Laparoskopide pubokoksigeal kaslar net görülebilmektedir çünkü laparoskopi sırasında oluşturulan "pneumoperitoneum" karın ön duvarını kaldırdığı gibi pelvis tabanını da iterek aralarında pubokoksigeal kasında bulunduğu pelvis tabanını oluşturan kasların genişlemesini sağlamakta ve sfinkterik kas kompleksinin detaylı görülmesine olanak vermektedir.…”

“…LEARP yönteminde üretraya zarar vermemek amacı ile rektoüretral fistülün uzun bıra-kılarak bağlanması posterior uretral divertiküllerin gelişmesine neden olmakla beraber, bu divertikül-lerin büyük çoğunluğu asemptomatiktir ve ameliyat sonrası kontrolder manyetik rezonans görüntüleme sırasında ortaya çıkmaktadır (11)(12)(13) . LEARP sırasında sistoskopi eşliğinde fistule bir kateter yerleştirilerek uzunluğunun ölçülmesi ile daha güvenli bir disseksiyon sağlandığını bildiren yayınlar vardır (10,13) .…”