Comparison of two frailty screening tools in older patients with colorectal cancer

Abstract

Introduction Geriatric assessment (GA) is widely used to detect vulnerability in older patients. As this process is time-consuming, prescreening tools have been developed to identify patients at risk for frailty. We aimed to assess whether the Geriatric 8 (G8) or the Korean Cancer Study Group Geriatric Score (KG-7) shows better performance in identifying patients who are in need of full GA. Materials and methods A consecutive series of patients aged ≥ 60 years with colorectal cancer were included. The sensitivity, specificity, predictive value, and 95% confidence intervals (95% CI) were calculated for the G8 and the KG-7 using the results of GA as the reference standard. ROC(Receiver Operating Characteristic) was used to evaluate the accuracy of the G8 and the KG-7. Results One hundred four patients were enrolled. A total of 40.4% of patients were frail according to GA, and 42.3% and 50.0% of patients were frail based on the G8 and the KG-7, respectively. The sensitivity and specificity of the G8 were 90.5% (95% CI: 77.4–97.3%) and 90.3% (95% CI: 80.1–96.4%), respectively. For the KG-7, the sensitivity and specificity were 83.3% (95% CI: 68.6–93.0%) and 72.6% (95% CI: 59.8–83.1%), respectively. Compared to the KG-7, the G8 had a higher predictive accuracy (AUC: (95% CI): 0.90 (0.83–0.95) vs. 0.78 (0.69–0.85); p < 0.01). By applying the G8 and the KG-7, 60 and 52 patients would not need a GA assessment, respectively. Conclusion Both the G8 and the KG-7 showed a great ability to detect frailty in older patients with colorectal cancer. In this population, compared to the KG-7, the G8 had a better performance in identifying those in need of a full Geriatric Assessment.

Evaluación del test G8 como tamizaje para Valoración geriátrica integral en pacientes adultos mayores con cáncer

“…Hasta el momento, previo al presente estudio, se ha publicado otros cuatro similares [11,13,27,28] , aunque nuestro estudio es el primero en idioma español que utiliza la prueba G8 como tamizaje para una VGI. Bellera et al propusieron el G8 como primera evaluación para seleccionar AM con cáncer que requerían un VGI completa; en dicho estudio encontraron con un punto de corte de 14, una sensibilidad y especificidad de 85 y 65%, respectivamente; en ese estudio la prevalencia de pacientes vulnerable/frágil fue 94%, y se consideró como vulnerable/frágil cuando los pacientes tuvieron al menos uno de los siete instrumentos utilizados en la VGI [11] .…”

“…Bellera et al propusieron el G8 como primera evaluación para seleccionar AM con cáncer que requerían un VGI completa; en dicho estudio encontraron con un punto de corte de 14, una sensibilidad y especificidad de 85 y 65%, respectivamente; en ese estudio la prevalencia de pacientes vulnerable/frágil fue 94%, y se consideró como vulnerable/frágil cuando los pacientes tuvieron al menos uno de los siete instrumentos utilizados en la VGI [11] . Zhao et al también utilizaron un punto de corte de 14 y encontraron una sensibilidad y especificidad de 90,5 y 90,3%, la prevalencia de fragilidad (se denominó vulnerable a aquello que tenían dos o más déficits en al VGI), de acuerdo con los criterios utilizados, fue de 42,3% y la población estudiada fue paciente con cáncer de colon [13] . Baitar et al utilizando el punto de corte 14, y con criterios de vulnerabilidad/fragilidad con dos o más déficits en al VGI, encontraron una sensibilidad y especificad de 92 y 52%; en este estudio la prevalencia de pacientes vulnerables fue de 64%, e incluyó pacientes con cáncer de diversos tipos (urológico, digestivo, cabeza y cuello, mama y pulmón) [27] .…”

“…Primero, se ha utilizado un criterio diferente para separar los grupos de pacientes; en nuestro estudio se utilizó los criterios de la Sociedad Internacional de Oncología Geriátrica (SIOG-1) [26] , para clasificar los grupos aptos (fit) y no apto (unfit: vulnerables + frágiles+ too sick), los cuales difieren de los criterios utilizados por los cuatro estudios previos descritos; dichos estudios utilizaron el criterio de uno o más de los dominios evaluados alterados. Segundo, aparentemente la población incluida en nuestro estudio presenta mayor deterioro en la ABVD; así, en nuestro estudio el 40,3% tuvo alteraciones en la ABVD, mientras que los estudios previos oscilaron entre 15,3 y 33% [11,13,27,28] .…”

“…El presente estudio tiene algunas limitaciones. En la comparación con otros estudios donde se evaluaron la sensibilidad y especificad del G8 como tamizaje para VGI en pacientes adultos mayores con cáncer, debe tenerse presente, que nuestro estudio utilizó los criterios del SIOG-1 como criterio de clasificación de pacientes, mientras que los otros estudios [11,13,27,28]…”

“…La MNA consta de 18 ítems y un ítem relacionado con la edad (<80, 80 a 85 o > 85 años) [11] . El test G8 ha sido validado como un test de tamizaje que permite seleccionar pacientes AM con cáncer que pueden beneficiarse de una VGI [11,13] . Una revisión sistemática que incluyó 46 estudios sobre la utilidad de G8 en paciente AM con cáncer (sólidas y neoplasias hematológicas), encontró que esta prueba puede predecir la fragilidad en AM con una sensibilidad y especificidad de 85 y 64%, respectivamente; otro hallazgo adicional está asociado con la sobrevida y complicaciones relacionadas con el tratamiento [14] .…”