Conditional reasoning in autism: Activation and integration of knowledge and belief.

Abstract

Everyday conditional reasoning is typically influenced by prior knowledge and belief in the form of specific exceptions known as counterexamples. This study explored whether adolescents with autism spectrum disorder (ASD; N = 26) were less influenced by background knowledge than typically developing adolescents (N = 38) when engaged in conditional reasoning. Participants were presented with pretested valid and invalid conditional inferences with varying available counterexamples. The group with ASD showed significantly less influence of prior knowledge on valid inferences (p = .01) and invalid inferences (p = .01) compared with the typical group. In a secondary probability judgment task, no significant group differences were found in probabilistic judgments of the believability of the premises. Further experiments found that results could not be explained by differences between the groups in the ability to generate counterexamples or any tendency among adolescents with ASD to exhibit a "yes" response pattern. It was concluded that adolescents with ASD tend not to spontaneously contextualize presented material when engaged in everyday reasoning. These findings are discussed with reference to weak central coherence theory and the conditional reasoning literature.

Transition to Adulthood for High-Functioning Individuals with Autism Spectrum Disorders

“…Although these abilities show improvement into young adulthood (Berger et al, 2003;Luna et al, 2007), nevertheless, adults with ASD continue to fare best with predictability and may not know how to apply exceptions to rules (Pijnacker et al, 2009) during independent living. They tend to experience difficulties making valid inferences from prior knowledge (McKenzie et al, 2010;Bowler, et al, 2008), and thinking flexibly. They also may not understand the gist of things and instead attend to details, or when they have the opportunity, take longer to gather and choose between information before making confident decisions (Johnson et al, 2010;Yechiam et al, 2010).…”

Problemas Metodológicos en Las Investigaciones Sobre Las Capacidades Intelectuales en El Espectro Autista: El Caso De La Perfección Del Condicional

“…Lo que verdaderamente nos interesa en estas páginas del trabajo de McKenzie et al (2010) es que es posible interpretar, atendiendo a los resultados de uno de sus experimentos, que las personas consideradas como autistas incurren en una falacia lógica, la falacia de la afirmación del consecuente, en mayor medida que la población general. Este hecho puede parecer inconsistente con lo expresado más arriba con respecto a trabajos anteriores que han valorado las capacidades lógicas de los individuos incluidos en el espectro autista, puesto que, si el razonamiento lógico en los autistas es el adecuado, no deberían cometer esta falacia con mayor frecuencia que las personas no autistas.…”

“…Nosotros vamos a defender en este trabajo que los resultados de McKenzie et al, verdaderamente, no nos autorizan a afirmar que la población con autismo comete más errores lógicos que los individuos no autistas --de hecho, ni siquiera McKenzie et al (2010) interpretan sus resultados de este modo--y que lo único que revelan es, en una línea similar a lo que se sostiene en López Astorga (2010)(2011), que los autistas procesan las instrucciones de los ejercicios de otra manera, quizás, con mayor literalidad (lo cual es consistente con las descripciones habituales del autismo).…”

“…Nosotros no suscribimos tesis de esta índole y vamos a mostrar por qué en los apartados siguientes. No olvidemos que, aunque bien puede llegarse a ellas a través de sus resultados experimentales, ni siquiera son, como decimos, las que defienden McKenzie et al (2010). Para McKenzie et al (2010), los autistas comente la falacia de la afirmación del consecuente en un mayor número de ocasiones porque presentan problemas para integrar conocimientos y activar creencias previas.…”

“…No olvidemos que, aunque bien puede llegarse a ellas a través de sus resultados experimentales, ni siquiera son, como decimos, las que defienden McKenzie et al (2010). Para McKenzie et al (2010), los autistas comente la falacia de la afirmación del consecuente en un mayor número de ocasiones porque presentan problemas para integrar conocimientos y activar creencias previas. Sin rechazar de modo absoluto tal hipótesis, nosotros nos proponemos también argumentar más abajo que los experimentos de McKenzie et al (2010) no suponen necesariamente una demostración de la misma, puesto que existen elementos en la metodología que emplean que no son atendidos suficientemente y que permiten pensar en otros motivos posibles del comportamiento intelectual de sus participantes autistas.…”