Consecuencias de la nutrición parenteral domiciliaria en adultos con síndrome de intestino corto: revisión exploratoria

Abstract

Objetivo: Revisar la literatura científica relacionada con las consecuencias de la nutrición parenteral provista por los servicios de atención de la salud en el domicilio (NPD) en adultos con síndrome de intestino corto (SIC).Método: Revisión exploratoria y sistemática de los artículos recuperados de las bases de datos bibliográficas MEDLINE (PubMed), The Cochrane Library, Embase, Scopus, Web of Science y LILACS, hasta septiembre de 2018. La ecuación de búsqueda se formuló mediante los descriptores “Parenteral Nutrition”, “Short Bowel Syndrome” y “Home Care Services”, utilizando también los Entry Terms relacionados y los filtros: «Humans», «Adult: 19+ years» y «Comparative Study» o «Clinical Trial». La calidad de los artículos se evaluó mediante el cuestionario CONSORT.Resultados: De las 192 referencias recuperadas, tras aplicar los criterios de inclusión y exclusión, se seleccionaron 8 artículos: 6 ensayos clínicos y 2 estudios comparativos. De ellos 2, artículos relacionaron la NPD en pacientes con SIC con su calidad de vida; 2 reportaron consecuencias derivadas de la asociación de un fármaco con la NPD (1 con teduglutida y 1 con hormona del crecimiento); 1 asoció el uso de teduglutida con la calidad de vida y 3 observaron algún tipo de complicación derivada del uso de la NPD.Conclusiones: Se probó mejor calidad de vida en los pacientes que usaban bomba portátil. El uso de teduglutida resultó beneficioso para el equilibrio de líquidos y la absorción de monosacáridos, pero produjo un retraso en el tránsito intestinal sin efecto sobre el vaciado gástrico o la permeabilidad de la mucosa. La asociación de la hormona del crecimiento con la NPD mejoró la absorción intestinal. En los enfermos con SIC y NPD a largo plazo, una combinación de factores del huésped y factores ambientales aumentaban el riesgo de sepsis recurrente y además tenían una baja densidad mineral ósea que continuaba en la NPD prolongada. Serían necesarias futuras investigaciones, con una adecuada población, que aclaren la relación directa de los efectos de la NPD en adultos con SIC.

Calidad de vida de las personas adultas con nutrición parenteral ingresadas en hospitalización domiciliaria: revisión sistemática

“…La población incluida en los estudios presentó edades inferiores a las observadas en anteriores estudios relacionados con la población ingresada en las unidades de HaD, que suelen ser personas mayores con patologías crónicas o terminales (6,23). Ahora, una revisión sistemática sobre las consecuencias de la nutrición parenteral domiciliaria en adultos con síndrome de intestino corto (24), patología predominante en este estudio, también incluyó adultos con una edad similar a la que se observó en esta revisión. Asimismo, el bajo número de personas adultas reclutadas en las investigaciones era predecible.…”

“…Asimismo, el bajo número de personas adultas reclutadas en las investigaciones era predecible. Este fracaso intestinal está catalogado como enfermedad rara por su baja prevalencia lo que dificulta el poder disponer de cohortes suficientes para realizar ensayos clínicos robustos (24).…”

“…Esta conformidad es realmente importante, pues el tratamiento puede durar toda la vida e impone severas restricciones en el quehacer diario (25). Afortunadamente, desde hace ya tiempo, hay muchas bombas portátiles compactas disponibles que hacen que la terapia en el hogar sea más aceptable (24).…”

Parenteral Nutrition in Patients with Inflammatory Bowel Disease Systematic Review, Meta-Analysis and Meta-Regression

“…Despite being the first systematic review that deals with the general effects of PN on adult patients with IBD, this article is not exempt from limitations. It is possible that the CONSORT questionnaire was not the best for evaluating the NRCCT, and UNRCT reviewed; however, this limitation has been tried to be avoided by adjusting the items of this tool to the type of study, as no questionnaire was found that evaluated the RCCT, the NRCCT and the UNRCT [26,68]. Also, most of the studies were somewhat old, with the most current one being from 2012, which could have reduced the score of this tool on the methodological quality due to the lack of standard criteria at the time the clinical trials were conducted.…”

“…For each selected study, one point was assigned for each item present (if not applicable, it did not score). When an item was composed of several points, these were evaluated independently, giving the same value to each of them and subsequently an average was made (being the final result of that item), so that in no case could it beat the score of one point per item [25,26].…”