Conservative policy vr induction of labor in uncomplicated postdated pregnancies

Grossesses prolongées (termes dépassés) : à partir de quand doit-on surveiller et à quelle fréquence ?

“…Le terme de surveillance de neufs essais randomisés a été analysé [23][24][25][26][27][28][29][30][31]. Nous avons sélectionné les essais cliniques publiés après 1992, date du plus vaste essai rapporté par Une surveillance foetale instaurée à partir de 41 +0 SA permettrait de réduire la morbidité périnatale par rapport à une surveillance à partir de 42 +0 SA (NP4).…”

Évaluation de la balance bénéfice/risque selon l’âge gestationnel pour induire la naissance en cas de grossesse prolongée

“…Trente articles ont été sélectionnés [29][30][31][32][33][34][35]. Cette recherche informatisée a été complétée par une recherche manuelle des références des articles sélectionnés, afin d'identifier d'autres articles d'intérêt (n = 2) [28,36]. Enfin, les recommandations de l'American College of Obstetricians and Gynecologists (ACOG) [37], de la Society of Obstetricians and Gynaecologists of Canada (SOGC) [38], du Royal College of Obstetricians and Gynaecologists (RCOG) [39], du National Institute for Clinical Excellence (NICE) [40], de la World Association of Perinatal Medicine (WAPM) [41] et de la Haute Autorité de santé (HAS) [42] ont été analysées.…”

“…D'autres différences s'expliquent même si elles sont problématiques : Sanchez-Ramos et al [34] ont fait le choix (qui semble judicieux) d'exclure les études pour lesquelles seul l'abstract était disponible, contrairement à Gülmezo-glu et al [35]. Malgré ce critère d'exclusion, Sanchez-Ramos et al ont inclus l'étude de Suikkari et al [10], tandis que cette étude et celle de Chakravarti et Goenka [28] ont été normalement incluses dans la méta-analyse de Gülmezoglu et al (absence de critères d'exclusion) [35]. Enfin, d'autres différences ne devraient pas exister : Gülmezoglu et al [35] ont exclu à juste titre de leur méta-analyse trois études [9,12,19] (Tableau 1) incluses dans celle de Sanchez-Ramos et al [34] car il existait un biais dans la randomisation, cette dernière étant alternée, c'est-à-dire que les patientes ayant un « nombre hospitalier » pair étaient incluses dans le bras « expectative » et celles ayant un « nombre hospitalier » impair étaient incluses dans le bras « déclenchement ».…”

“…Le motif de non-inclusion des études exclues n'était pas explicitement mentionné. Cependant, à partir de la métho-dologie, on peut déduire que l'exclusion était liée à l'inclusion de patientes dont la grossesse n'était pas supé-rieure à 287 jours (n = 3) [6][7][8], une date de publication antérieure à 1980 (n = 3) [5][6][7], une publication en langue non anglaise (n = 2) [8,26] et la seule disponibilité de l'abstract (n = 2) [10,28]. Les autres études exclues (n = 8) [9,11,12,17,19,[23][24][25] l'étaient probablement du fait d'un problème concernant la randomisation.…”

“…• si on exclut les deux études randomisées excluant les patientes avec des conditions locales favorables [17,30], seulement 45 % (9/20) autorisaient une maturation cervicale par prostaglandines en cas de Bishop inférieur à 6 [12,13,[20][21][22][26][27][28]31] (Tableau 1) ; • quand un déclenchement par ocytocine était réalisé, celui-ci était dans un certain nombre d'études non associé systématiquement à une amniotomie. En cas d'échec de ce déclenchement (absence de phase active), la perfusion d'ocytocine était alors arrêtée et une nouvelle tentative était organisée les jours suivants.…”