Dangerosité, prédictivité et échelles actuarielles : confusion ou détournement ?

Pourquoi l’évaluation structurée du risque de récidive violente et sexuelle est une pratique marginale en France ? Revue systématique de la littérature

“…L'évaluation d'une même personne s'intéressera à des facteurs judiciaires (comme les antécédents de risque), mais aussi sociaux (comme les finances), psychologiques (comme la personnalité) et psychiatriques (comme la présence d'une maladie psychiatrique). Elle nécessite donc l'implication de chacun des professionnels avec ses compétences spécifiques [41]. Concernant la stigmatisation des personnes évaluées qui serait liée à une forme d'étiquetage des infracteurs en fonction de leur niveau de risque, on peut déjà rappeler que les échelles de risque utilisent des critères objectifs amenant à une diminution de faux-positifs (très présents chez les évaluateurs utilisant le JPNS) et qui abaissent la proportion d'infracteurs jugés à haut risque de récidive, mais qui pourtant ne récidiveront pas [11,19].…”

“…Les échelles structurées de risque ont une image contrastée en France à la fois idéalisée (parce qu'elles rendent la situation d'évaluation plus simple à appréhender) et très critiquée [41]. Les échelles actuarielles sont les plus discutées parce qu'elles ont été les premières développées.…”

Criminal court ordered assessments in France and Canada

“…Although some psychiatrists use risk assessment tools, they are typically not widely used. Psychiatrists rely mostly on their professional judgment, which can be dangerous as it has been published that not using structured professional judgment tools in predicting risk equates to giving a random opinion [8]. The report often follows a one-time interview with the accused.…”