Decision Making in a Public Accounting Firm: An Instructional Case in Risk Evaluation, Client Continuance, and Auditor Independence within the Context of the Sarbanes-Oxley Act of 2002

Abstract

The purpose of this case, loosely based on an actual auditor-client situation, is to study decision making by auditors in public accounting firms regarding risk management (business, engagement, and audit risk), client continuance, and auditor independence. Audit partners often face difficult decisions for which they must balance the business objectives of the firm with their professional objective of satisfying the public interest. While most studies and cases focus on client-acceptance decisions (e.g., Johnstone 2000; Gendron 2002; Knapp and Knapp 2004), an equally important decision for public accounting firms in the Sarbanes-Oxley era is whether to keep a current client. This case encourages students to consider the decision with respect to client continuance, auditor independence, and risk evaluation.

Adoption of International Standards on Auditing by Small and Medium-Sized Practices in Tanzania: An Examination of Critical Factors

“…According to the results of CCA, there are five (out of the six) significant measurements of successful adoption, namely: quality requirements, ethical requirements, acceptance and continuance requirements, human resource requirements, as well as engagement and performance requirements. This finding is generally consistent with several studies in the literature (Bell et al, 2002;Colbert et al, 1996;Drira, 2013;Duff2004;Epps & Messier Jr., 2007;Jones III & Norman, 2006). Monitoring requirements are not a significant measure of successful adoption of ISAs for the sample used herein.…”

أثر درجة الملاءة المهنیة لمنشأة مراقب الحسابات على جودة أحكامه المهنیة بشأن أمور المراجعة الأساسیة: دلیل من مصر- دراسة تجریبیة

“…‫اسات‬ ‫الدر‬ ‫بعض‬ ‫إلى‬ ‫استنادا‬ (Griffith, et al, 2017;Setiawan, 2017;Knechel et al, 2013;Jackson et al, 2017;Setianwan & Iswari, 2016 (Simnett, 1996;Simnett & Trotman, 1989;Shanteau, 1987;Green, 2008 (Nelson & Tan,2005;Chi et al, 2012;Gul et al, 2013;Baly et al, 2015;Svanberg et al,2017;CICPA, 2015 Chang & Hwang, 2003Houston, 1999Fukukawa et al, 2011;Beaulien, 2001;Gul et al,2018;Johanstone, 2000;Bell et al,2002;Jones & Norman, 2006 (Stocks & Harrell, 1995;Meixner & Welker, 1988;Trotman, 1998;Cameran et al, 2017;Su & Wu, 2018;Dimmock et al,2018;Gul et al., 2013;Li et al, (Knech et al, 2013;Jackson et al, 2017;Schmutte & Dumanu, 2009;Sanusi & Iskandar, 2007;Gul et al, 2013;Nelson & Tan, 2005;KPMG, 2014;Zhang et al, 2006;Maghee et al.,1978 (Stoel et al,2012;Uyar & Gungormus, 2011;Vasarhelyi et al, 2010;Lin, 2008;...…”

Public Offering of Shares – A Perspective of Corporate Governance

“…W pierwszym przypadku odbywa się ona w ramach procedury nazywanej pierwotną ofertą publiczną (IPO -Initial Public Offer), która może obejmować emisję nowych akcji i/lub sprzedaż akcji przez dotychczasowych akcjonariuszy. W przypadku emisji dokonywanych przez spółki już notowane na rynkach regulowanych, nie wypracowano dotychczas jednego terminu na określenie tego typu oferty, a dwa najbardziej rozpowszechnione pojęcia używane w tym kontekście to SEO -Seasoned Equity Offering (Kim, Purnanandam, 2014) bądź SPO -Secondary Public Offering (Jones III, Strand Norman, 2006). Z perspektywy samych spółek podstawowe zagadnienia odnoszące się do publicznej oferty akcji dotyczą tego, czy w ogóle przeprowadzać IPO, a jeśli tak, to na jakim rynku; jaka powinna być struktura oferty (emisja, czy sprzedaż akcji), zaś w dalszej kolejności -czy przeprowadzać dodatkowe emisje (SPO).…”