Objetivo. Se identificaron las prácticas y políticas editoriales de las revistas científicas que resultan incómodas para los autores, con el fin de generar retroalimentaciones que mejoren la colaboración entre autores y editores. Metodología. Se utilizó la técnica de grupos focales. A partir del contenido de las discusiones, se llevó a cabo un análisis descriptivo de los principales conceptos identificados, representados mediante un mapeo de palabras y un treemap. Posteriormente, los códigos obtenidos fueron categorizados en cuatro dimensiones: (1) normas y formatos editoriales, (2) proceso de selección y aceptación, (3) revisión y evaluación por pares, y (4) rol de los editores.
Resultados. Entre los problemas más recurrentes mencionados por los participantes del grupo de discusión se encuentran las demoras en el proceso editorial y la falta de transparencia editorial. Otras dificultades destacadas incluyen: a) la falta de claridad en los estándares, principalmente debido a la inconsistencia de los requerimientos editoriales; b) la ausencia de retroalimentación adecuada; c) la limitación en la cantidad de autores; y, d) los límites en el número de publicaciones.
Conclusiones. Se suministró una enfoque crítico y reflexivo sobre las prácticas editoriales que afectan la producción científica. Se enfatizó en la necesidad urgente de reformas en el sistema editorial para mejorar la calidad, equidad y eficiencia del proceso de publicación, asegurando así que los progresos científicos puedan favorecer de modo significativo al conocimiento global. Por medio de un esfuerzo concertado y colaborativo entre autores, editores y revisores, se podrá continuar por la ruta de la mejora continua, donde se siga promoviendo el apoyo a la investigación científica de alta calidad.