Delayed treatment of unstable proximal interphalangeal joint fracture-dislocations with a dynamic external fixator

Manejo de la fractura-luxación Interfalángica proximal mediante fijador externo tipo Suzuki. Protocolo de tratamiento y resultados preliminares

“…7,8,23 Por ello se considera la opción del fijador externo dinámico como el tratamiento idóneo para ese tipo de lesiones. Desde que el 1986 se describió el primero de esos dispositivos, han ido surgiendo progresivamente diferentes sistemas 6,12,13,16,[24][25][26] cuya base es la movilización precoz y la restauración de la congruencia articular a través de la reducción de la fractura mediante la ligamentotaxis. 2,20 Esos muestran buenos resultados en el tratamiento de los diferentes patrones de fracturaluxación, pero las series se centran en un tipo concreto de lesión o no analizan por separado los diferentes patrones en los que se clasifican.…”

“…En esta serie se obtiene un rango articular satisfactorio (90°de media), que está en consonancia con lo descrito en la literatura tanto por fijadores externos similares como el de Shen y col., 25 (83,9°), Finsen y col., 27 (72°) o Ruland y col., 28 (88°) así como por otros fijadores prefabricados como el de Kodama y col (91,2°), MacFarlane y col (85°) y Pélissier y col., (70°) 16,24,29 y es superior a otras publicaciones en las que se llevó a cabo cirugía abierta, como la de Cheah y col., 9 (75°).…”

“…Además, el dolor residual tras el tratamiento ha resultado mínimo (EVA 2) lo cual ya había sido descrito en estudios previos. 12,16,17,27 Una ventaja añadida de ese tratamiento es, como describe Shen y col., 25 la eficacia del mismo en el tratamiento tardío de la fractura luxación de la IFP, logrando en su serie en lesiones con 27.5 días de evolución de media un rango articular medio de 83.9°. En esta serie se cuenta con un paciente con una fractura-luxación de 21 días de evolución cuyo resultado de flexo extensión de la IFP fue de 120°/0°y sin dolor.…”

“…En cuanto a la duración óptima del mantenimiento del fijador, es un punto todavía no completamente definido, existiendo tan solo la recomendación de su mantenimiento de 2 a 7 semanas. 17 En nuestro caso, se mantuvo una media de 30 días, lo que se sitúa dentro de las recomendaciones y en consonancia con lo realizado en otros estudios 24,25,31 y por la técnica original. 26 Como complicaciones cabe destacar un caso que en el que, pese a haber realizado un tratamiento a priori óptimo, presentó rigidez para la flexión de la articulación IFP (50°).…”

Ergebnisse der Rekonstruktion der Mittelgliedbasis am Finger durch ein osteochondrales Transplantat vom Os hamatum

“…Es ist auch der Mittelgelenksprothese überlegen, weil es bei gleichwertigem Bewegungsumfang die Komplikationen der Endoprothese umgeht und das rekonstruierte Gelenk belastbarer und in seiner Haltbarkeit nicht limitiert ist [23]. Versuche, die Beweglichkeit durch externe Distraktion wiederherzustellen, führen zu ähnlichen funktionellen Ergebnissen [24], werden aber nur für einen Zeitraum von bis zu 10 Wochen nach dem Unfallereignis empfohlen [25].…”