Diagnostic reasoning strategies and diagnostic success

Abstract

These findings have significant implications for medical educators. It supports the introduction of "schemes" as a means of enhancing memory organization and improving diagnostic success.

Students’ opinions about the effects of preclinical patient contacts on their learning

“…Novices on the other hand have been found to use analytic reasoning strategies in favour of non-analytic strategies because they do not have enough experiential knowledge (Bowen 2006). Conversely, recent studies showed that pattern recognition is a powerful tool in diagnostic accuracy in experts as well as in novices after they had been explicitly instructed to use pattern recognition, especially when used in combination with other reasoning strategies (Coderre et al 2003;Ark et al 2007). The results of our study suggest that medical students, who are clearly novices, are able to develop and use both ways of clinical reasoning even without explicit instruction but with real patients as the driving force for their learning.…”

Évaluation préliminaire de la validité de construit d’un dispositif cartographique (carte procédurale) pour l’étude du raisonnement clinique

“…On peut cependant penser, même si cela reste à démon-trer, qu'une mémorisation « syndromique » des données conduira préférentiellement à l'utilisation des stratégies de résolution de type syndromique, tout comme une mémorisation d'organigrammes déci-sionnels sera de nature à favoriser la résolution de problème en utilisant des signes discriminants. [12] Penser à voix haute 4 problèmes cliniques de 41 % 59 % + gastro-entérologie non complexes analyse instantanée (un seul diagnostic possible) Internes en 1 e année de 3 e cycle Penser à voix haute Résoudre 11 problèmes 64 % 36 % de médecine générale [11] + cliniques complexes Internes en 1 e et 2 e année analyse différée Idem 62 % 38 % de DES de médecine [11] sur les verbatims Internes en DES enregistrés QROC ou QCM longue liste 46 % 54 % de médecine interne [4] Spécialistes en médecine Penser à voix haute 4 problèmes cliniques complexes 40 % 60 % interne (1 à 15 ans + simulés par écrit d'expérience) cartes conceptuelles Spécialistes en néphrologie [11] Penser à voix haute Résoudre 11 problèmes 63 % 37 % + cliniques complexes analyse différée sur les verbatims enregistrés Spécialistes en gastro-entérologie Penser à voix haute 4 problèmes cliniques de 94 % 6 % (plus de 5 ans d'expérience) [12] + gastro-entérologie non complexes analyse instantanée (un seul diagnostic possible) TRI : Taux de raisonnement inductif. TRD : Taux de raisonnement déductif.…”

“…En revanche, Coderré et al [12,13] montrent une prépondérance du raisonnement inductif chez les experts (jusqu'à 96 %). Dans le cadre de leurs travaux, la résolution du problème était rendue explicite par des réponses à deux types de questions à choix multiples (QCM) comprenant soit moins de 5 options, soit plus de 10 options.…”

“…En pratique, le raisonnement clinique n'est jamais totalement inductif ou déductif [2,10,11] ce qui rend sujet à caution les résultats d'études montrant une supériorité d'une stratégie par rapport à une autre [12] . Chez des experts, par exemple, il a été dé-montré qu'une procédure déductive de vérification des diagnostics différentiels fait souvent suite à une phase inductive initiale pendant laquelle une hypothèse principale est établie soit par reconnaissance de script soit après mise en oeuvre d'un arbre déci-sionnel.…”

“…S'il existe des outils quantitatifs d'évaluation du raisonnement clinique -visant à en évaluer le produit (tels que le test de concordance de script [14,15] ) -, les outils d'analyse qualitative visant à en décrire les processus -sont plus rares et font appel à des méthodes telles que les protocoles de pensée à voix haute (think aloud) [5,[11][12][13]16] , ou l'analyse structurale des cartes conceptuelles [17][18][19] . La principale difficulté en matière d'évaluation des straté-gies du raisonnement clinique réside dans l'absence de gold standard, toutes les stratégies étant de fait acceptables dès lors que le raisonnement est pertinent et efficient.…”