Diferentes vias de administração de probiótico sobre o desempenho, o rendimento de carcaça e a população microbiana do intestino delgado de codornas de corte

Abstract

RESUMO -Objetivou-se avaliar duas vias de administração de probiótico sobre o desempenho, o rendimento de carcaça e a população microbiana do intestino delgado de codornas de corte. Foram utilizadas 1.050 codornas machos e fêmeas de 1 dia de idade distribuídas em delineamento inteiramente casualizado com três tratamentos (controle, probiótico na água bebida e probiótico na ração) e cinco repetições de 70 aves. A cada sete dias, foram avaliados o ganho de peso, o consumo de ração, a conversão alimentar e a viabilidade criatória. Aos 7 e aos 14 dias, 15 aves foram abatidas para determinação da contagem de Lactobacillus sp., enterobactérias e Escherichia coli do intestino delgado e, aos 35 dias, 30 aves foram abatidas para avaliação do rendimento de carcaça e de cortes. Dos 7 aos 14 dias, as codornas que receberam probiótico na ração, em relação àquelas que receberam na água de bebida, apresentaram menor consumo de ração, porém essa diferença no consumo não afetou o ganho de peso, o que levou à melhora na conversão alimentar. O rendimento de carcaça, a contagem de Lactobacillus sp., de enterobactérias e de Escherichia coli não foram influenciados pela adição do probiótico. O fornecimento de probiótico não melhora o desempenho e o rendimento de carcaça e não altera a microbiota do intestino delgado de codornas de corte.Palavras-chave: conversão alimentar, Escherichia coli, lactobacilos Different ways of administering probiotic on performance, yield carcass and small intestine microbial population of meat quail ABSTRACT -The objective of this study was to evaluate the effect of different ways of administering probiotic on performance, carcass yield and small intestine microbial population of meat quail. One thousand and fifty quails, one-day old males and females were used, distributed in a randomized completedesign with three treatments (control, probiotic in drinking water and probiotic in feed) and five replications of seventy quail each. Every seven days, the quails were weighed to evaluate weight gain (WG), feed intake (FI), feed conversion (FC) and growth viability. At 7 and 14 days, fifteen quails were slaughtered to perform the count of Lactobacillus sp., enterobacteria and Escherichia coli of the small intestine at 35 days, 30 quails were slaughtered to evaluate the carcass and cut yields. From 7 to 14 days of age, the quails fed probiotic in the ration, compared to those fed probiotic in the drinking water, showed lower feed intake, which did not affect weight gain and improved feed conversion. Carcass yield, count of Lactobacillus sp., enterobacteria and Escherichia coli were not influenced by probiotic addition.The probiotic do not improve performance, carcass yield and also do not alter small intestine microbiota of meat quail.Key Words: Escherichia coli, feed conversion, lactobacillus IntroduçãoA industrialização e a necessidade de atender ao mercado globalizado exigem dos produtores rurais a utilização de modernas tecnologias na produção animal. Nesse contexto, um empreendimento agropecuário lucrativo ...

Variations on the Efficacy of Probiotics in Poultry

“…In a similar way, Otutumi et al (2010) evaluated the effect of including a probiotic based on Lactobacillus spp. added through drinking water and feed to meat quails in the period of one to seven days of age on the performance in the period of one to 35 days of age and have not found differences in weight gain, feed conversion and carcass yield.…”

“…In meat quails, Otutumi et al (2010) evaluated the effect of probiotics based on Lactobacillus spp administered in the period of one to seven days of age on the counting of Lactobacillus spp, enterobacteria and Escherichia coli in the small intestine (at 7 and 14 days of age) and have not observed changes in the counting with the use of probiotic. However, it is worth mentioning that when evaluating the microbial population in the intestine, there is a very large standard deviation, which many times makes it difficult to identify differences by the use of inappropriate statistical models.…”