“…A pesar de que las cuestiones sobre la ubicación, la naturaleza y el enfoque historiográfico idóneo del curso de historia de la psicología constituyen debates abiertos (Rutherford & Pickren, 2015), si se considera la reiterada observación de la enseñanza de la historia de la psicología debería ser plural y debería abarcar una diversidad marcada de escuelas, enfoques y sistemas (Dagenbach, 1999;Pickren, 2012;Smith, 1982;Vilanova, 2000), la monoteoría se revela a la luz de tal pluralidad como un imperativo irracional y fundamentado en intereses espurios. Aún más, si se considera el énfasis de la historia de la psicología en el trabajo crítico y no presentista sobre fuentes primarias y en la contextualización social de teorías y autores más allá del 'gran genio aislado' (Furumoto, 1989;Robinson, 1979;Rutherford, 2014), la historia de la ciencia expone la distorsión en que necesariamente incurre todo exégeta cuando intenta justificar el presente de su doctrina, o reducir el campo total de una disciplina como lo es la psicología, a través del supuesto sentido que brota de las lecturas de los textos del fundador aislado en calidad de 'genio creativo' ex nihilo.…”