Diversity of Amphibian Communities In Four Vegetation Types of Hidalgo State, Mexico

Abstract

The use of statistical tools to assess species richness in different biological groups has increased considerably in the recent years. In this context, during the wet and dry seasons of 2007 and 2008 (dry only), we evaluated the amphibian species richness (alpha and beta diversity) in four vegetation types: cloud forest (CF), pine-oak forest (POF), xeric scrub (XS), and tropical evergreen forest (TEF) in Hidalgo state, México. In this study, we sampled 16 sites in 9 months. The total species number recorded in the four vegetation types was 31. The CF was the vegetation type with the highest number of species. In contrast, the POF and the XS had the lowest alpha diversity. The POF had the highest number of exclusive species and the XS the lowest. The highest value of complementarity (beta diversity) was between the XS and the TEF. Our data reveals the conservation status of amphibian populations in different vegetation types in Hidalgo, and the high variation in species richness in each vegetation community suggests species habitat quality.

Amphibian community structure along elevation gradients in eastern Nepal Himalaya

“…In amphibians habitat, the first environmental filters acting on species richness is heterogeneity [9–11]. This is because the heterogeneity of habitats can provide quantitative amphibian species different vegetation types, which associated with food resources, space, and microhabitat types [10–12]. However, habitats heterogeneity can be disturbed by human activities through pollution, degradation, and land use change (e.g., deforestation), causing the cascading effects on amphibian communities such as taxonomic homogenization and species richness decline [11–13].…”

Análisis herpetofaunístico de la zona árida del estado de Hidalgo

“…La presencia de un gran número de especies endémicas para México de anfibios y saurópsidos no aves en la zona árida de Hidalgo, aunada a su riqueza específica, mucho mayor que la registrada en trabajos previos (Camarillo-Rangel, 1993;Hernández-Salinas y Ramírez-Bautista, 2012, 2013Ramírez-Bautista et al, 2010, 2014, la cual únicamente se ve superada por el bosque mesófilo de montaña (93 sp. ), que es el tipo de vegetación con los valores de riqueza de herpetozoos más alta del estado (Ramírez-Bautista et al, 2014), le confiere a esta región una gran importancia en términos de conservación, ya que, tanto por su ubicación geográfica, sus condiciones ambientales y su historia biogeográfica, le permiten albergar una herpetofauna integrada por una mezcla de especies muy particular.…”

“…Para elaborar la lista de especies se conjuntó información de trabajo de campo realizado entre 2006 y 2015, cuyos ejemplares recolectados se encuentran depositados en la Colección Herpetológica del Centro de Investigaciones Biológicas (CIB)-UAEH, así como de la revisión bibliográfica de los trabajos relacionados con la herpetofauna de la ZAHGO (Camarillo-Rangel, 1993;Campos-Rodríguez et al, 2010;Fernández-Badillo, 2008;Fernández-Badillo y Goyenechea, 2010;Gelover-Alfaro et al, 2000;Gómez-Mendoza, 2007;Hernández-Pérez, 1997;Huitzil-Mendoza, 2007Huitzil-Mendoza y Goyenechea, 2011;López-Mejía, 2011;Lara-Parra, 2014;Marmolejo-Santillán, 1991;Mendoza-Quijano, 1990;Morales-Capellán, 2010;Pampa-Ramírez, 2010;Roth-Monzón, 2010;Vite-Silva, 2008;Vite-Silva et al, 2010), así como de aquellos trabajos que involucran a la herpetofauna del estado en general Hernández-Salinas, 2009;Hernández-Salinas y Ramírez-Bautista, 2012, 2013Ramírez-Bautista et al, 2010, 2014, de los cuales se seleccionaron únicamente las especies registradas en la zona árida de Hidalgo. Se consultaron también notas científicas (Calzada-Arciniega y Hernández-Ríos, 2014;Campos-Rodríguez y Mendoza-Quijano, 2004;Goyenechea, Morales-Capellán y Fernández-Badillo, 2011a, b, c;Goyenechea, Vite y Mendiola-González, 2010;Hernández-Salinas, Cruz-Elizalde, Berriozábal-Islas y Goyenechea, 2011;López-Mejía y Goyenechea, 2012a, b, c, d Se analizó la distribución de las especies con matrices de presencia-ausencia de especies por ecorregión (MCM, MMC, MCM-MMC) y por tipo de vegetación (MX, BTC, BTC-MX), de acuerdo con la información del trabajo de campo, las bases de datos y la bibliografía.…”

“…En este estudio el autor enlistó un total de 39 especies: 12 anfibios y 27 saurópsidos no aves, tradicionalmente conocidos como reptiles -tortugas, lagartijas y serpientes-. Por otra parte, Hernández-Salinas y Ramírez-Bautista (2012, 2013 analizaron la distribución y la riqueza de los anfibios y de la herpetofauna de Hidalgo en 4 tipos de vegetación: bosque mesófilo de montaña, bosque de pino-encino, MX y bosque tropical perenifolio, y registraron los valores más bajos para el MX, con tan solo 6 especies de anfibios (Hernández-Salinas y Ramírez-Bautista, 2012) y 23 especies para la herpetofauna en total (Hernández-Salinas y Ramírez-Bautista, 2013), a pesar de que el MX es el tipo de vegetación que presenta la mayor extensión dentro del estado. Por otro lado, Ramírez-Bautista et al (2014) sugirieron la existencia de un total de 51 especies: 8 anfibios y 43 saurópsidos no aves, para los matorrales xerófilos de Hidalgo.…”

Distributional and natural history notes for Bromeliohyla dendroscarta (Anura: Hylidae) in Veracruz, Mexico

“…The confirmed distribution of this species is limited to the states of Puebla, Oaxaca, and Veracruz (Canseco-Márquez et al 2018). Several additional records of B. dendroscarta in Hidalgo (Hernández-Salinas and Ramírez-Bautista 2012) and in the Sierra de Los Tuxtlas in Veracruz are questionable. Molecular, morphological, and acoustical studies of available specimens are needed (fide Duellman 2001, Lamoreux et al 2015, Lemos-Espinal and Smith 2016, Canseco-Márquez et al 2018 to verify the identity of these frogs and the locality records.…”