Do hearing threshold levels in workers of the furniture industry reflect their exposure to noise?

Abstract

StreszczenieWstęp: Celem pracy była analiza stanu słuchu pracowników zakładu meblarskiego z uwzględnieniem ich narażenia zawodowego na hałas i występowania dodatkowych czynników ryzyka uszkodzenia słuchu spowodowanego hałasem. Materiał i metody: W grupie 50 mężczyzn w wieku 20-57 lat, zatrudnionych bezpośrednio przy produkcji mebli, przeprowadzono pomiary hała-su, badania kwestionariuszowe i ocenę stanu słuchu z zastosowaniem audiometrii tonalnej. Rzeczywiste progi słuchu pracowników porównano z progami przewidywanymi, wyznaczonymi według normy PN-ISO 1999:2000 na podstawie ich wieku, płci i narażenia na hałas. Wyniki: Badane osoby pracowały przez 3-14 lat w warunkach narażenia na hałas o jego dziennym poziomie ekspozycji 82,7-94,8 dB (średnia: 90,9 dB). U wszystkich osób średni próg słuchu dla częstotliwości 500 Hz, 1000 Hz, 2000 Hz i 4000 Hz nie przekraczał 25 dB, ale w przypadku 11% audiogramów zaobserwowano załamki wysokoczęstotliwościowe, typowe dla działania hałasu. Rzeczywiste progi słuchu pracowników w zakresie częstotliwości 3000-6000 Hz były zbliżone do przewidywanych według PN-ISO 1999:2000. Stwierdzono istotnie statystyczne różnice między progami słuchu w podgrupach osób z wyż-szym (> 78 mm Hg) i niższym (≤ 78 mm Hg) ciśnieniem rozkurczowym krwi, palących papierosy i niepalących oraz pracujących bez kontaktu lub w kontakcie z rozpuszczalnikami organicznymi. U osób z ww. dodatkowymi czynnikami ryzyka obserwowano większe ubytki słuchu. Wnioski: Wyniki badań potwierdzają, że podczas szacowania ryzyka uszkodzenia słuchu spowodowanego hałasem i opracowywania programów ochrony słuchu pracowników konieczne jest uwzględnianie dodatkowych (poza hała-sem) czynników ryzyka, w tym palenia papierosów, podwyższonego ciśnienia tętniczego krwi i równoczesnej ekspozycji na rozpuszczalniki organiczne. Med. Pr. 2016;67(3):337-351 Słowa kluczowe: ekspozycja zawodowa, hałas, audiometria tonalna, uszkodzenie słuchu spowodowane hałasem, czynniki ryzyka uszkodzenia słuchu, progi słuchu Abstract Background: The aim of the study was to analyze the hearing status of employees of a furniture factory with respect to their exposure to noise and the presence of additional risk factors of noise-induced hearing loss (NIHL). Material and Methods: Noise measurements, questionnaire survey and assessment of hearing, using pure tone audiometry, were carried out in 50 male workers, aged 20-57 years, directly employed in the manufacture of furniture. The actual workers' hearing threshold levels (HTLs) were compared with the predictions calculated according to PN-ISO 1999:2000 based on age, gender and noise exposure. Results: Workers under study were exposed to noise at daily noise exposure levels of 82.7-94.8 dB (mean: 90.9 dB) for a period of 3-14 years. In all subjects, mean HTL at 500 Hz, 1000 Hz, 2000 Hz and 4000 Hz did not exceed 25 dB. Nevertheless, high frequency notches were found in 11% of audiograms. The actual workers' HTLs at 3000-6000 Hz were similar to those predicted using PN-ISO 1999:2000. There were statistical significant...

The prevalence of occupational exposure to noise: A systematic review and meta-analysis from the WHO/ILO Joint Estimates of the Work-related Burden of Disease and Injury

“…Nine studies were rated as “probably low” for this item, in general, because indirect evidence suggested that inclusion/exclusion criteria, recruitment and enrolment procedures, and participation/response rates were similar across groups ( Bauer et al, 1991 , Chang and Chang, 2009 , de Souza et al, 2015 , Rachiotis et al, 2006 , Singh et al, 2012 , Souza et al, 2001 , Toppila et al, 2001 , Vihma, 1981 , Zhao et al, 1991 ). Finally, ten articles were rated as “low” risk of bias for this domain because, in general, the descriptions of the target population, inclusion/exclusion criteria, recruitment and enrolment procedures, participation/response rates were adequately detailed ( Ahmed et al, 2001 , Attarchi et al, 2013 , Chang et al, 2012 , Chen et al, 2017 , Hong et al, 1998 , Melamed et al, 1997 , Pawlaczyk-Luszczynska et al, 2016 , Shi, 2009 , Solecki, 2008 , Sriopas et al, 2017 ) ( Fig. 3 ).…”

“…Lastly, the remaining twenty three studies were rated as “low” because exposure assessors and study personnel were blinded to relevant participant characteristics (e.g. occupation and/or disease status), and the blinding was probably not broken ( Attarchi et al, 2012 , Chang et al, 2012 , Chen et al, 2017 , He et al, 2017 , Hu et al, 2005 , Kock et al, 2004 , Landen et al, 2004 , Lee, 1999 , Morata et al, 1997a , Morata et al, 1997b , Nasir and Rampal, 2012 , Noweir, 1984 , Osibogun et al, 2000 , Pawlaczyk-Luszczynska et al, 2016 , Shakhatreh et al, 2000 , Shi, 2009 , Solecki, 2008 , Sriopas et al, 2017 , Toppila et al, 2001 , Wu et al, 1987 , Xie et al, 2015 , Xue et al, 2018 , Yuan et al, 2005 ) ( Fig. 3 ).…”

“…However, there was indirect evidence that exposure measurement methods were accurate, as described by the criteria for a rating of “low” risk of bias ( Attarchi et al, 2013 , Bauer et al, 1991 , Chang and Chang, 2009 , Chang et al, 2003 , Chen et al, 2017 , Du et al, 2007 , Guo et al, 2012 , Melamed et al, 1997 , Seixas et al, 2001 , Singh et al, 2012 , Souza et al, 2001 , Starck et al, 1999 , Vihma, 1981 , Whittaker et al, 2014 , Zhao et al, 1991 ). Lastly, twenty eight studies ( Ahmed et al, 2001 , Attarchi et al, 2012 , Chang et al, 2012 , He et al, 2017 , Hong et al, 1998 , Hu et al, 2005 , Ivanovich et al, 1994 , Johnson et al, 2006 , Kock et al, 2004 , Kovacevic and Belojevic, 2006 , Landen et al, 2004 , Lee, 1999 , Lv et al, 2003 , Morata et al, 1997a , Morata et al, 1997b , Nasir and Rampal, 2012 , Noweir, 1984 , Osibogun et al, 2000 , Pawlaczyk-Luszczynska et al, 2016 , Sancini et al, 2014 , Shakhatreh et al, 2000 , Solecki, 2008 , Sriopas et al, 2017 , Toppila et al, 2001 , Wu et al, 1987 , Xie et al, 2015 , Xue et al, 2018 , Yuan et al, 2005 ) were classified as low risk of bias because, in general, the reviewers considered direct evidence that exposure was consistently assessed, using well-established methods that directly measure exposure ( Fig. 3 ).…”

“…Sixteen studies were rated as “probably low” because, in general, the proportion of study participants who participated in the exposure assessment was acceptable and the reasons for non-participation in exposure assessment were acceptable ( Ahmed et al, 2001 , Attarchi et al, 2013 , Bauer et al, 1991 , Chang et al, 2003 , Hong et al, 1998 , Liu et al, 2015 , Rachiotis et al, 2006 , Seixas et al, 2001 , Singh et al, 2012 , Souza et al, 2001 , Starck et al, 1999 , Talbott et al, 1999 , Vihma, 1981 , Whittaker et al, 2014 , Wu et al, 1987 , Zhao et al, 1991 ). The remaining 28 studies were rated as “low” for this item because, on the whole, data on exposure status (or level) seemed complete for eligible participants ( Attarchi et al, 2012 , Chang and Chang, 2009 , Chang et al, 2012 , Du et al, 2007 , Guo et al, 2012 , He et al, 2017 , Hu et al, 2005 , Ivanovich et al, 1994 , Johnson et al, 2006 , Kock et al, 2004 , Lee, 1999 , Lv et al, 2003 , Morata et al, 1997a , Morata et al, 1997b , Nasir and Rampal, 2012 , Noweir, 1984 , Osibogun et al, 2000 , Pawlaczyk-Luszczynska et al, 2016 , Sancini et al, 2014 , Shakhatreh et al, 2000 , Shi, 2009 , Solecki, 2008 , Sriopas et al, 2017 , Toppila et al, 2001 , Xiao et al, 2008 , Xie et al, 2015 , Xue et al, 2018 , Yuan et al, 2005 ) ( Fig. 3 ).…”

¿Son los tapones auditivos eficaces para prevenir los efectos de la contaminación auditiva mediante la atenuación sonora?

“…Considerando la población mundial y según estimaciones de la Organización Mundial de la Salud, existen en alrededor de 370 millones de personas con algún tipo de pérdida auditiva discapacitante entendiéndose como tal, una disminución mayor de 40 dB en el mejor oído para el caso de los adultos (66% de la población total) y una de más de 30 dB para el caso de los niños 5,17 . Las hipoacusias del adulto se relacionan principalmente con infecciones crónicas del oído, ingestión de sustancias ototóxicas, enfermedades metabólicas, sordera súbita, traumatismos, tumores, enfermedades que cursan con hipertensión endolinfática, exposición al ruido y envejecimiento 2,4,8 .…”