2013
DOI: 10.4322/floram.2013.001
|View full text |Cite
|
Sign up to set email alerts
|

Efeito do espaçamento no desenvolvimento volumétrico de Pinus taeda L.

Help me understand this report

Search citation statements

Order By: Relevance

Paper Sections

Select...
2
1
1
1

Citation Types

1
4
0
12

Year Published

2014
2014
2022
2022

Publication Types

Select...
7
1

Relationship

1
7

Authors

Journals

citations
Cited by 18 publications
(17 citation statements)
references
References 9 publications
1
4
0
12
Order By: Relevance
“…Em estudo realizado por Leite et al (2006), os autores verificaram valor máximo para ICA em volume de 14,17 m³ ha -1 para plantios com 6,5 anos. Contudo, em plantios de Pinus taeda sobre um Neossolo Regolítico distroúmbrico léptico em Irati, PR, com diferentes espaçamentos e sem adubação, Lima et al (2013) encontraram valores de IMA de até 10,65 m 3 ha -1 aos quatro anos de idade; já aos sete anos, variaram de 10,68 e 39,27 m 3 ha -1 .…”
Section: Resultsunclassified
“…Em estudo realizado por Leite et al (2006), os autores verificaram valor máximo para ICA em volume de 14,17 m³ ha -1 para plantios com 6,5 anos. Contudo, em plantios de Pinus taeda sobre um Neossolo Regolítico distroúmbrico léptico em Irati, PR, com diferentes espaçamentos e sem adubação, Lima et al (2013) encontraram valores de IMA de até 10,65 m 3 ha -1 aos quatro anos de idade; já aos sete anos, variaram de 10,68 e 39,27 m 3 ha -1 .…”
Section: Resultsunclassified
“…Em um plantio de Pinus taeda L., Lima et al (2013) Quanto aos dados qualitativos, não houveram diferenças quanto aos parâmetros analisados. Mesmo sendo árvores de origem seminal, o fuste até o momento se apresenta retilíneo e sem reentrâncias em pelo menos 50% dos casos.…”
Section: Resultsunclassified
“…In a Pinus taeda provenance tests planted with 6.25 m² plant -1 , annual increase verified at 72 months ranged between 5.3 and 26.6 m 3 ha -1 year -1 in south Brazil (Shimizu et al, 1981). Similarly, for different spacings in plantings of the same species, variation in mean annual increase was 7.5 m 3 ha -1 year -1 (7.5 m 2 ) and 24.8 m 3 ha -1 year -1 (4.0 m 2 ) (Lima et al, 2013).…”
Section: Discussionmentioning
confidence: 99%