Effect of root canal filling materials on dimensions of cone-beam computed tomography images

Abstract

Objective To evaluate the discrepancy of root canal filling (RCF) measurements obtained from original root specimens and cone-beam computed tomography (CBCT) images. Material and Methods Seventy-two human maxillary anterior teeth were prepared up to an ISO #50 K-File 1 mm short of the apical foramen. Thus, the teeth were randomly divided into 8 groups, according to the root canal filling material: Sealapex®, Sealapex®+gutta-percha points, Sealer 26®, Sealer 26®+gutta-percha points, AH PlusTM, AH PlusTM+gutta-percha points, Grossman Sealer, and Grossman Sealer+gutta-percha points. After root canal preparation and RCF, CBCT scans were acquired and the specimens were sectioned in axial, sagittal and coronal planes. The RCF measurements were obtained in different planes and thicknesses to determine the discrepancy between the original root specimens (using a digital caliper) and the CBCT images (using the scanner's proprietary software). One-way analysis of variance and Tukey tests were used for statistical analyses. The significance level was set at α=5%. Results Measurements of the different endodontic filling materials were 9% to 100% greater on the CBCT images than on the original root specimens. Greater RCF dimensions were found when only sealers were used, with statistically significant difference among the groups. Conclusions RCF dimensions were greater on CBCT images than on the original root specimens, especially when only sealer was used.

Ability to detect endodontic complications using three different cone beam computed tomography units with and without artefact reduction modes: an ex vivo study

“…However, the dimensions of root fillings on CBCT images were interpreted to be larger than their actual size due to artefacts (Decurcio et al . ).…”

“…Additionally, CBCT as an adjunct to periapical radiography was suggested for evaluating root filling length. However, the dimensions of root fillings on CBCT images were interpreted to be larger than their actual size due to artefacts (Decurcio et al 2012). Given that artefact formation in the presence of high-density materials reduces diagnostic accuracy of CBCT, several studies have been conducted to evaluate how various artefact reduction algorithms affected the ability to detect vertical root fractures, furcation perforations, and buccal marginal alveolar periimplant and periodontal defects (Bechara et al 2013, Kamburo glu et al 2013, 2016, Bezerra et al 2015.…”

Avaliação da super e subestimação dos parâmetros morfométricos bidimensionais de canais radiculares de molares inferiores em imagens tomográficas utilizando a microtomografia como padrão de referência

“…Apesar das particularidades de cada equipamento de TCFC, existem ainda diferenças entre os algoritmos de reconstrução utilizados, influenciando diretamente na quantidade de artefatos produzidos. Entretanto, essas informações são mantidas em sigilo por parte dos fabricantes, dificultando o entendimento da utilização, em cada equipamento, de alguma sequência para reduzir os artefatos e se os resultados obtidos após este processo são reais (SCHULZE et al, 2011;DECURCIO et al, 2012;ESTRELA et al, 2018;FAKHAR et al, 2018;FREITAS et al, 2018;TANG et al, 2018;VASCONCELOS et al, 2018).…”

“…Os resultados obtidos no presente estudo evidenciam que os artefatos de distorção, caracterizados pela super ou subestimação das estruturas avaliadas nas imagens de TCFC, produzidos pela radiação X policromática, são intrínsecos aos processos de escaneamento e reconstrução, e que sua ocorrência pode prejudicar a análise quali-quantitativa, bem como influenciar de forma negativa o processo de diagnóstico clínico em Endodontia (PATEL et al, 2015;VASCONCELOS et al, 2015;ESTRELA et al, 2018;FONTENELE et al, 2018;TANG et al, 2018;VASCONCELOS et al, 2018), uma vez que impossibilitam a delimitação exata da forma original das estruturas avaliadas (SCHULZE et al, 2011;DECURCIO et al, 2012;BRITO et al, 2014;VASCONCELOS et al, 2015;CODARI et al, 2017;GAETA-ARAUJO et al, 2017;VERSIANI et al, 2018). Nesse sentido, pode-se inferir que a sub ou superestimação das estruturas dificultam a interpretação das imagens de TCFC, levando a análises inconclusivas, podendo mascarar ou influenciar o diagnóstico de fraturas e perfurações (NAGARAJAPPA; DWIVEDI; TIWARI, 2015;CODARI et al, 2017;VASCONCELOS et al, 2018;VERSIANI et al, 2018), de variações anatômicas como istmos, canais acessórios e laterais (VIZZOTTO et al, 2013;VASCONCELOS et al, 2015), bem como de sub ou sobreobturação, levando muitas vezes à realização de erros nos planejamentos e protocolos de tratamento (COSTA et al, 2012;HASSAN et al, 2012;MELO et al, 2013;VIZZOTTO et al, 2013;BRITO et al, 2014;NAGARAJAPPA;DWIVEDI;TIWARI, 2015;CODARI et al, 2017;HUANG et al, 2017;VASCONCELOS et al, 2018;VERSIANI et al, 2018).…”

“…A geração de artefatos pode estar relacionada a fatores como: policromaticidade da fonte de raios X, tipo de detector de imagem e processo de reconstrução, bem como à movimentação do paciente durante o escaneamento (SCHULZE et al, 2011;VASCONCELOS et al, 2015;CODARI et al, 2017;VASCONCELOS et al, 2018). Além disso, os artefatos podem estar relacionados ao tipo de material escaneado (materiais de alta e baixa densidade) e podem se expressar de diferentes formas como estrias, áreas hipo e hiperdensas, formações de anéis, ruídos e distorções levando à super ou subestimação das estruturas avaliadas (SCHULZE et al, 2011;DECURCIO et al, 2012;BRITO et al, 2014;VASCONCELOS et al, 2015;CODARI et al, 2017;GAETA-ARAUJO et al, 2017;VERSIANI et al, 2018).…”