Equívocos na publicação científica: algumas considerações

Abstract

Publicar para mostrar produção, e não como compromisso social com o disseminar conhecimento, pode levar Autores e Editores Científicos a equívocos. A partir de análise de formulários para emissão de parecer hoje praticados, o artigo traz considerações sobre o esgarçar das fronteiras entre as diversas funções no trabalho editorial. São discutidos aspectos técnicos e éticos do trabalho de Autor de artigo científico e de Editor de periódico científico e que, no limite, podem desservir à disseminação de conhecimento. Conclui-se convocando a uma discussão que não se limite a problemas pontuais, mas aborde o problema principal: a pressão por produção quantificável.

Modos de Subjetivação no Sistema Avaliativo da Pós-graduação: Conhecer, Estranhar, Interrogar

“…Eles se reconhecem, por um lado, em meio a aspectos considerados importantes e necessários ao seu trabalho, os quais que são proporcionados pela publicização de suas pesquisas, tais como: coletivização de resultados; difusão de ideias; propagação de abordagens teóricas e metodológicas; aparecimento de problemas emergentes e que exigem ampliação das investigações e dos esforços para soluções (Kastrup, 2010); e como compromisso social do pesquisador, validação da qualidade pela apreciação dos pares e responsabilidade dos pesquisadores para com os fundos públicos (Yamamoto et al, 2012). Por outro lado, entendemos que os docentes e pesquisadores de psicologia reconhecem-se em meio a imposições e exigências que são tensionadas pela produção cada vez maior de resultados numéricos (Arantes, 2008;Ferreira, 2011;Guedes, 2011;Kastrup, 2010;Mancebo, 2009;Maraschin & Sato, 2013;Rocha & Rocha, 2004;Simões, 2004;Yamamoto et al, 2012;Zanella, 2004) que deve, ainda, ser realizada com apresentação de novos produtos, com parcerias diversificadas e em periódicos científicos específicos -essas discussões estão presentes em Zanella (2004) e Kastrup (2010).…”

“…Menções sobre tal tabela constam em alguns artigos analisados, bem como a inclusão do quesito "inserção social", entendida como movimento que prioriza avaliar outras questões de produção acadêmica para além da produção bibliográfica (Kastrup, 2010). Mas essa prática de um limite estipulado não esvaziou a agitação dos enunciados que colocam "quanti" versus "quali", pois o produtivismo foi freado pela avaliação em psicologia, "no entanto, [é] apenas um paliativo para uma decisão descolada da realidade do pesquisar" (Guedes, 2011, p. 392); em que aumenta-se a quantidade e diminui-se a qualidade (Maraschin & Sato, 2013); a pressão pela quantidade da produção promove distorções, como o fracionamento de trabalhos, a redundância de produtos, a multiplicação de produções, sem contribuir com relevância científica ou social (Yamamoto et al, 2012); o "ser melhor nas avaliações" é atrelado ao cumprimento de regras e formatos que nada têm a ver com a qualidade (Arantes, 2008); tudo é contado e pontuado (Arantes, 2008); a avaliação CAPES pressiona professores e alunos de pós-graduação para publicação "quantificável" (Guedes, 2011); impõe-se o problema da quantidade versus qualidade (Guedes, 2011); há baixa qualidade nas publicações (Maraschin & Sato, 2013) e atulhamento dos processos editoriais (Hutz, Rocha, Spink, & Menandro, 2010;Maraschin & Sato, 2013).…”

School Psychology production from 1962 to 2011 in Index Psi Database

“…Atualmente,as comunidades científicas brasileiras vêm sofrendo uma enorme pressão para publicar os resultados de suas pesquisas (Rego, 2014). A Psicologia não ficou imune a essa pressão, com um agravante: a novidade hoje é que o chamado produtivismo aumentou consideravelmente o número de autores na área, sem que o número de periódicos o acompanhasse, principalmente com interesse em publicar artigos especificamente com a temática da Psicologia Escolar (Guedes, 2011).…”

Diálogo sobre cientometria, mal-estar na academia e a polêmica do produtivismo

“…De Meis et al (2003a) argumentam que a publicação de artigos em periódicos de alto FI é uma das bases da lógica competitiva da ciência. Luiz Rodrigues (2007) e De Meis et al (2003a) concordam que a lógica de financiamento estimula a competição entre os pesquisadores, pressionando-os a publicar cada vez mais, sem considerar necessariamente a sua relevância, promovendo distorções produtivistas (Guedes, 2011). Como Trein e Rodrigues (2011) argumentam, o conhecimento vira uma mercadoria, servindo para trocar por coisas, como as citadas no início deste ensaio.…”