Estado, Vivienda De Interés Social E Inmobiliarias en México

Abstract

El objetivo este ensayo es analizar cómo el Estado mexicano, desde inicio de la década del noventa hasta mediados de 2016, ha aplicado los fundamentos del modelo neoliberal mediante reformas en política de vivienda encaminadas a privatizar el suelo rural-urbano. Para llevar a cabo esta instrumentación, el Estado deja su papel activo-interventor en la construcción de vivienda de interés social y traspasa el compromiso a los promotores inmobiliarios y a la industria de la construcción. En este artículo se utiliza el abordaje teórico y conceptual denominado modelo neoliberal para explicar las razones por las que el Estado instrumenta una política neoliberalen favor de los capitales inmobiliarios y hasta qué grado el Estado ha operado como intermediario, valido de la coerción extraeconómica o expropiación ―expulsión― y ocupación de suelos o espacios para asegurar la rentabilidad al capital inmobiliario. Se concluye que el efecto de dicho modelo neoliberal no se ha cumplido por parte de las inmobiliarias, pues no se han ofrecido casas que cumplan con los requisitos mínimos habitables (usan materiales de ínfima calidad y sus construcciones no sobrepasan los 60 m). Además, la mayoría de estos conjuntos habitacionales carecen de centros comerciales, escuelas, centros culturales y lugares de esparcimiento, por lo que se convierten en grandes dormitorios aislados de la ciudad.

Percepción social de la inseguridad y apropiación simbólica del espacio en la periferia de la metrópolis de México

“…Sin embargo, en 1990 el Estado "perdió" el monopolio de la producción de la vivienda, además la desregulación del sector de la vivienda significó la liberalización del régimen de propiedad de las tierras comunales y ejidales la transformación de aquellos organismos estatales en agentes de crédito hipotecario y la aparición de grandes grupos empresariales en el mercado de la vivienda (Coulomb Bosc, 2013;García Peralta Nieto, 2016;Imitan, Olivera y Beswick, 2016;Juárez Neri, 2003;Merchand, 2016;Pirez, 2014;Pradilla Cobos, 2016), los cuales han definido el rumbo de la urbanización periférica hacia otros municipios como Tecámac, Huehuetoca y Zumpango, a través de la construcción masiva o en serie de fraccionamientos y conjuntos urbanos destinados, en su mayoría, para las clases populares (Castillo y Alejandre, 2012).…”

Capital inmobiliario producción y transgresión del espacio social en la ciudad neoliberal

“…Sin embargo, entre julio de 2011 y julio de 2012, las ventas de Sare se desplomaron 34%; en el mismo periodo Geo bajó 11.3%, Homex disminuyó 5.5, mientras Ara cayó 4.6 (véase Merchand, 2016). A partir de esta crisis surgieron nuevas desarrolladoras, Javer, Cadu, Ruba y Vinte construyeron en su conjunto cerca de 37 000 viviendas en el 2012, equivalente a 36% de la producción total realizada en ese año por Geo, Homex y Urbi.…”

Neoextractivismo De Oro a Través De La Acumulación Por Despojo Em La Geografia De México Em El Siglo Xxi

“…En síntesis, el Estado opera a favor de los capitales neoextractivistas, mercantilizando los bienes naturales; es decir, cosificándolos y transformándolos en propiedad privada para poder apropiarse de ellos. El Estado instrumenta la acumulación por despojo, y este es un ejercicio de poder que se ha expresado en el devenir histórico del capitalismo, aunque esta acumulación por despojo cobra fuerza ideológica a partir del modelo neoliberal y representa, si no la única forma, sí la más importante en la actualidad para sostener o incrementar la acumulación de capital en la geografía mundial mediante la apropiación de los espacios locales o regionales (Merchand, Marco 2019).…”