Estimación de la productividad total de los factores en el Perú: enfoques primal y dual

Una revisión para el Perú de la relación entre el desempleo, el subempleo y la producción

“…En la tabla 1 se presentan las variables de interés en el presente trabajo, 10 las fuentes de donde han sido obtenidas y la unidad en que están expresadas. La frecuencia de las variables es anual y abarca desde 1970 hasta 2018.…”

“…Y reemplazamos (8) y ( 9) en dicha expresión (10), obtenemos lo siguiente: [11] Con lo que la empírica relación de Okun (11) desagregada por elementos subyacentes podría analizarse a partir de una expresión como d = f (Y, X), donde el desempleo d sea explicado por el producto y y un set de otras variables x. Dichas variables pueden ser perturbaciones que ejercen presión y desequilibran el mercado del factor trabajo y las perturbaciones temporales entre la oferta y la demanda agregada, dependiente a su vez de componentes que afectan el sector real y el sector monetario a corto plazo.…”

Productividad de los factores, producto potencial y brecha del producto en Perú

“…La ecuación establece que el producto depende de los factores productivos o insumos factoriales y del nivel tecnológico. Siguiendo a Dornbusch et al (2009), "algunas veces A simplemente se conoce como productividad" (p. 54), y se puede considerar como un factor de producción que contribuye al crecimiento económico (Céspedes & Ramírez, 2016). Por lo tanto, contablemente los países pueden crecer por el efecto del crecimiento de la productividad total de los factores (PTF) o por el efecto de la acumulación de los factores (De Gregorio, 2007).…”

“…Diferenciando totalmente la ecuación (14) con respecto al tiempo y dividiendo por Q se obtiene (Solow, 1957;Barro, 1998): Donde F k , F L son los productos marginales de cada factor y g el crecimiento del cambio tecnológico g = A/A cuando el factor tecnología aparece en forma Hicks-neutra (Barro, 1998). Como g no es directamente observable (Céspedes & Ramírez, 2016), puede ser calculado desde la ecuación (15) como un residuo (Barro, 1998):…”

“…El primer valor es particularmente cercano a los hallados por Carranza, Fernández & Morón (2003) y Cabredo & Valdivia (1999). El segundo valor es consistente con el empleado por Miller (2003), Céspedes & Ramírez (2016) 4,68% 7,43% 3,11% -0,23% -0,70% -1,15% -0,69% 1951-2014 4,79% 5,76% 2,67% 0,84% 0,49% 0,17% 0,50% 10,44%…”