Evaluación de pruebas inmunológicas en el diagnóstico de Giardia duodenalis y Cryptosporidium spp., Honduras

Abstract

Antecedentes: No conocemos datos sobre evaluación de pruebas inmunológicas para mejorar el diagnóstico de Giardia duodenalis y Cryptosporidium spp., agentes etiológicos de diarrea de importancia mundial, en Honduras. Objetivos: Comparar dos pruebas inmunológicas para el diagnóstico de Giardia y Cryptosporidium spp. con microscopía de rutina y determinar su aplicabilidad local. Métodos: Estudio descriptivo transversal. En 2013, 134 muestras de heces recibidas en el Servicio de Parasitología del Hospital Escuela (HE) y 67 muestras del Centro de Salud Alonso Suazo (CSAS) se analizaron con una Prueba Rápida Inmunocromatográfica (PDR). En 2019-2020, 60 muestras de heces del HE se analizaron con una prueba inmunoenzimática ELISA. El protocolo de rutina incluyó examen directo en solución salina y solución de Lugol, coloración tricrómica y coloración ácido resistente modificada (ARM) (HE) y examen directo en solución salina y solución de Lugol (CSAS). Resultados: Cada prueba inmunológica mostró mayor positividad que la microscopía: en 134 muestras del HE para Giardia (6.7% vs 4.5%) y Cryptosporidium (3.7% vs 0.7%), similar en 67 muestras del CSAS (14.9% vs 7.5% para Giardia; 0.7% para Cryptosporidium con la prueba inmunológica). De 60 muestras analizadas por ELISA en HE, 31.7% fue positiva por Giardia vs 18.3% en examen directo y 23.3% en coloración tricrómica; 6.7% positiva por Cryptosporidium spp. vs 3.3% por coloración ARM. Discusión: Pruebas inmunológicas aumentaron significativamente el diagnóstico de ambas parasitosis; sin embargo, publicaciones sobre pruebas similares ofrecieron resultados no concluyentes. Por costo elevado podrían reservarse para pacientes pediátricos, pacientes inmunocomprometidos en hospitales, complementando microscopía. Los laboratorios de salud deben fortalecer capacidad diagnóstica.

Ciencias de la Salud: Aspectos diagnósticos y preventivos de enfermedades 3

“…Con respecto a la microscopía directa, se considera que su sensibilidad depende del frotis y técnica del laboratorista, en algunos estudios se ha podido evidenciar una sensibilidad del 55% (Hooshyar et al, 2019). Otros estudios realizados en el 2020 comprueban una sensibilidad del 57,9% para la microscopía directa con respecto a ELISA y en el 2013 un 50-55,6% con respecto a la de inmunocromatografía (Kaminsky & García, 2022). Por otra parte, los test inmunocromatográficos mostraron una sensibilidad del 33%, misma que no coincide con el intervalo de 44-100% que establecen otros estudios (Kaminsky & García, 2022).…”

“…Otros estudios realizados en el 2020 comprueban una sensibilidad del 57,9% para la microscopía directa con respecto a ELISA y en el 2013 un 50-55,6% con respecto a la de inmunocromatografía (Kaminsky & García, 2022). Por otra parte, los test inmunocromatográficos mostraron una sensibilidad del 33%, misma que no coincide con el intervalo de 44-100% que establecen otros estudios (Kaminsky & García, 2022).…”

“…Microscopia Fuente: (Kaminsky & García, 2022), (Hooshyar et al, 2019), (Silva et al, 2015), (Sánchez, 2018), (Rosales & Bautista, 2020), (Beyhan & Gengíz, 2017), (Calderaro et al, 2010), (Stark et al, 2011), (Gotfred-Rasmussen et al, 2016) Mientras que la especificidad de las técnicas, de acuerdo a la Tabla 4 la microscopía directa con 58% y PCR con 43,8% indican mayor especificidad. Yılmaz et al (2020), comparó el examen de microscopía directa y el anticuerpo de fluorescencia directa (DFA) obteniendo una especificidad del 99,4% para microscopía directa, mencionando que el método es rápido, fácil y detecta otros parásitos, concordando así con los resultados de la tabla 5 de ser sencilla y de menor costo, y con las desventajas de requerir de personal capacitado, la calidad del microscopio y del tiempo; Fuente: (Kaminsky & García, 2022), (Hooshyar et al, 2019), (Silva et al, 2015), (Sánchez, 2018), (Rosales & Bautista, 2020), (Beyhan & Gengíz, 2017), (Calderaro et al, 2010), (Stark et al, 2011), (Gotfred-Rasmussen et al, 2016) Tabla 4 Especificidad de las diferentes técnicas Soares & Tasca (2016) al igual que en esta investigación (tabla 5) menciona que el test inmunocromatográfico es considerado una de las técnicas más favorables debido a su sencillez y rápida obtención de resultados, pero sigue siendo considerada una prueba complementaria en el diagnóstico de giardiasis en la microscopia directa, además de permitir el uso de muestras preservadas; sin embargo, el alto costo de estos productos en comparación con la microscopía tradicional es un factor limitante en su uso y, que tiene una especificidad del 100% concluyendo que esta prueba es valiosa cuando el microscopista tiene experiencia y no haya disposición de otras metodologías, contradiciendo a la especificidad de esta investigación el cual fue del 26.99%. Las técnicas menos convenientes son PCR e inmunofluorescencia directa debido a su alto costo y a la obtención de falsos positivos, Doğruman et al(2006) menciona que DIF necesita de un microscopio fluorescente más costoso y que tiene una alta sensibilidad y especificidad haciéndola ideal para confirmar la sospecha de infección, pero que el agente causal no puede ser demostrado, Enterotest es un método invasivo y difícil de usar especialmente en niños, diferente a lo reportado en los resultados de esta investigación.…”

Perfil epidemiológico y parasitosis intestinales en tres comunidades atendidas por organización no gubernamental, Tegucigalpa, Honduras

“…No se detectó ooquistes de Cryptosporidium por microscopía ni por el método de ELISA. Los únicos datos hondureños sobre Cryptosporidium provienen de un hospital (HE), su diagnóstico no está generalizado en laboratorios de salud 18 y tampoco se investiga en población general. Contrario a informes de otros países, 19 en Honduras no se ha detectado Cryptosporidium en personas inmunonormales mayores de 6 años.…”

Frequency of strongyloidiasis and associated factors: Analysis of 13 years of laboratory results in a tertiary referral hospital in Honduras, 2010-2022

“…In 2014, a 0.35% prevalence was reported among school-aged children participating in a soil-transmitted helminthiases survey without specifying the diagnostic method 11 . There are also reports of hyperinfection syndrome with fatal outcomes 12 , 13 . Local evidence suggests that risk factors for this parasitosis include housing with a case, institutionalized population or inmates, alcoholism, and HIV/AIDS 10 .…”