Evaluación del posicionamiento preciso a través de los receptores GPS LEA-6T, NEO-M8T y ZED-F9P de bajo costo

Abstract

Se comparó el posicionamiento obtenido en dos casos de estudios dependientes de las distancias (~31 y ~4.9 Km) a través del método estático mediante el uso de receptores de bajo costo de simple (LEA-6T y NEO-M8T) y doble frecuencia (ZED-F9P); tomando como referencia un receptor de orden geodésico Geomax Zenith 25. Asimismo, el posicionamiento fue evaluado con a la normativa vigente en México para el Circulo de Error Probable (CEP) y Exactitud Posicional Vertical (EPV) con una incertidumbre del 95%. Seencuentran discrepancias entre coordenadas para un mismo punto en el sistema ENU, valores mínimos de ~ 2 mm y ~ 10 mm, para una distancia ~31 y ~4.9 Km, respectivamente, obteniendo el mejor resultado con el receptor de una frecuencia LEA-M8T para la distancia de ~31 km; para el caso ~4.9 km se presenta con el receptor ZED-F9P en conjunto con una antena de orden Geodésico. Por otro lado, los resultados muestran un grado de cumplimiento en el posicionamiento de los receptores de bajo costo favorable donde; se obtienen valores de 8 mm de variación máxima para CEP; para EPV al 95% de confiabilidad, 1 cm de discrepancia. Presentando los mejores resultados los receptores LEA-6T y NEO-M8T, caso ~31 km, en cuanto a CEP y EPV.
 
 A comparative study between the positioning obtained in two case studies depending on distances (~31 and ~4.9 km) was carried out through the static method of survey using the low-cost receivers of single (LEA-6T and NEO-M8T) and double frequency (ZED-F9P). The reference was taken as Geomax Zenith 25 geodetic order receiver. The positioning was evaluated with the current regulations in Mexico for the Circle of Probable Error (CEP) and Vertical Positional Accuracy (EPV) with an uncertainty of 95%. The discrepancies between coordinates for the same point in the ENU system were found to be the minimum values of ~ 2 mm and ~ 10 mm for a distance of ~31 and ~4.9 Km, respectively. The best results were obtained with the NEO-M8T single frequency receiver for the distance of ~31 km and for the distance of ~4.9 km, it is presented with the ZED-F9P receiver in conjunction with a geodetic antenna. Whereas on the other hand, the results show a degree of compliance in the positioning of low-cost receivers wherein the variation values of a maximum of 8 mm are obtained for CEP and for EPV 1 cm discrepancy was observed at 95% reliability. The LEA-6T and NEO-M8T receivers presented the best results for the case of ~31 km, in terms of CEP and EPV.