Evénements indésirables peropératoire: lecture critique du registre du bloc opératoire de l’hôpital militaire Moulay Ismail Meknès

Abstract

IntroductionMalgré les importants progrès qui ont été faits dans le domaine de la sécurité en anesthésie, la morbidité (grave ou non, liée complètement ou partiellement à l’anesthésie) reste cependant fréquente, et aucun praticien n’est aujourd’hui à l’abri d’un accident. Dans le contexte actuel où la priorité est donnée à la formation, à l’amélioration de la qualité et de la sécurité des soins, la survenue d’un accident d’anesthésie au bloc opératoire est un événement extrêmement traumatisant. La crainte de poursuite, le contexte émotionnel rendent cette gestion parfois très difficile. Pour cette raison, elle doit faire l’objet d’une codification, à la manière des protocoles de bloc, avec trois grands axes de gestion: le patient victime, le personnel médical et paramédical impliqué et l’analyse de l’incident pour éviter une récidive.MéthodesDans un but d’améliorer les soins prodigués au bloc opératoire nous avons établi un registre où sont consignés continuellement les différents incidents et accidents survenu soit en salle opératoire ou en salle de surveillance post interventionnelle. Une première lecture a été faite à l’occasion des Journées d'Enseignement Post Universitaire (JEPU) de Fès (Maroc) organisées en partenariat avec les JEPU de la Pitié salpêtrière de Paris à la faculté de Médecine et de Pharmacie de Fès sous le thème: «Les Situations Critiques Au Bloc Opératoire» les 17 et 18 Avril 2015.Résultats1761 patients ont été admis aux différentes salles du bloc opératoire dont 96 en salle d’endoscopie et 17 sédations en radiologie. 29 patients (1.64%) ont présentés un incident et/ou un accident en péri opératoire. La plupart des effets indésirables sont survenus en per opératoire (58,6%). Dans 28,6% des cas en postopératoire immédiat ou en salle de surveillance post interventionnelle (SSPI). La plupart des complications survenues sont d’ordre respiratoire (34%) ou cardio vasculaire (31%). On a colligé 5 décès en périopératoire soit une mortalité de 0,28%. La détermination de la cause n’est pas toujours évidente. Le facteur humain serait responsable de 24% des incidents.ConclusionCette observation illustre les différents événements indésirables survenus depuis la création de ce registre il y a 6 mois. Nous proposons une lecture critique de ce registre dans le seul souci est d’améliorer nos pratiques dans une perspective de renforcer la sécurité anesthésique.

Indications, Challenges, and Characteristics of Successful Implementation of Perioperative Registries in Low Resource Settings: A Systematic Review

“…The indications for setting up a perioperative registry in LIC/LMICs included limited data for determining and evaluating patient outcomes ( n = 7) [ 16 – 18 , 20 , 23 – 25 ], understanding the volume of surgeries ( n = 2) [ 16 , 23 ], recognising the burden of diseases ( n = 3) [ 18 , 22 ], evaluating economic impact ( n = 2) [ 24 , 25 ], conducting quality improvement initiatives and research ( n = 6) [ 17 , 20 , 21 , 23 – 25 ], auditing and validation of national statistics [ 26 ], and informing national/ global surgical indicators and practice ( n = 3) [ 17 , 20 , 24 ] (Table 2 ). The lack of context-specific data for linking institutions and developing national, regional, and global networks for research and shared learning, as well as identifying short- and long-term training needs for medical and allied professionals, were described ( n = 2) [ 17 , 20 ].…”

“…They were all carried out within individual countries, with eleven being multi-centre studies. The data software included Research Electronic Data Capture (REDCap) used by three hospitals [15][16][17]; four further studies used unspecified apps, two of which were hosted in the United States of America (USA), where the principal investigators were located [18][19][20][21], one used FILE MAKER Pro [22], and the remaining two registries used locally designed software [23,24]. The databases were located outside the nations where the data collection was conducted in four sites, mainly in the USA and the remaining sites used local storage [18,19].…”

“…The indications for establishing perioperative registries in LMICs include informing the volume and outcomes of surgeries ( n = 7) [ 16 – 18 , 20 , 23 , 24 ], especially as most of the available data come from developed countries with little engagement with the LMIC data owners [ 10 , 27 ]. The cost implications of surgery and the extent of catastrophic expenditures have been less understood [ 17 , 24 , 25 ] which has been shown in previous reviews [ 28 ], and undertaking collaborative research and quality improvement initiatives have been difficult [ 17 , 20 , 21 , 24 ], as it requires extensive time and effort, resulting in higher costs. Furthermore, as outlined in other studies, there are relatively few providers in low-resource settings and there is no established registry network to report the Lancet Commission for Global Surgery indicators consistently even though refinements are suggested [ 29 , 30 ].…”

“…The challenges in the implementation of a clinical registry are shown in Table 4 . Data handling challenges included concerns related to trust and security of the data collection software and storage ( n = 3) [ 15 , 17 , 20 ], lack of policy for data management and sharing [ 16 , 19 , 22 ], challenges in data quality including data incompleteness [ 16 , 18 , 22 , 24 ], data inaccuracies due to data collectors educational levels [ 15 , 16 ], fear of prosecution, and the emotional impact of registering adverse events among care providers [ 21 ], a lack of willingness by hospitals to share data [ 26 ], and poor adherence to data collection in areas where surgeons or perioperative care providers themselves collect or input data [ 15 , 22 ].…”

“… Lack of willingness by hospitals to share data [ 26 ] 1 4. Fear of prosecution, and emotional context for registering adverse events among care providers [ 21 ] 1 Data quality 1. Data incompleteness [ 16 , 18 , 22 , 24 ] 4 2.…”