Evidencias de Validez de la versión Argentina del Cuestionario de Salud del Paciente -9 (CSP-9).

Abstract

El objetivo del presente trabajo es presentar las evidencias de Validez del Patient Health Questionnaire- 9 (PQH.9) para adultos argentinos. El pqh-9 cuenta con 9 items que permiten evaluar sintomatología de Trastorno Depresivo Mayor. En el contexto local, la PQH-9 muestra propiedades psicométricas adecuadas: Indicadores de confiabilidad ω .835 y α .857 y apropiados índices de ajuste, RMSEA: .053, CFI .99. Así también se evaluó la validez externa. presentando un r: .49 y .63 en las distintas dimensiones, del Cuestionario Internacional de Trauma (CTI) que evalua Trastorno de Estrés Postraumático y Estrés Postraumático complejo. Estos resultados proporcionarían indicios de validez externa. Se concluye que la PQH-9 presenta propiedades psicométricas adecuadas para su uso en población argentina.

Listado de Evaluación del Soporte Interpersonal (LESI- 12): Evidencias de validez y confiabilidad en el contexto argentino

“…La escala es autoadministrable y está compuesta por 12 ítems que se puntúan mediante una escala tipo Likert de siete puntos según el grado de acuerdo, donde 1 (muy en desacuerdo) y 7 (muy de acuerdo). Se utilizó una versión validada para su uso en el contexto local (Matrángolo et al, 2022b) que presenta evidencia de propiedades psicométricas adecuadas (.89 ≤ α ≤ .93; CFI = .99; RMSEA = .04).…”

“…), con respuesta de tipo likert que recoge la frecuencia por medio de cuatro anclajes, donde 0 (no, en absoluto) y 4 (casi todos los días). Se utilizó una versión validada por Matrángolo et al (2022a) para el contexto argentino, que reporta indicadores de confiabilidad adecuados (Ꞷ = .83; α = .85) e índices de ajuste apropiados (RMSEA = .05; CFI = .99). Cuestionario de datos sociodemográficos.…”

“…Además, se consideraron indicadores de parsimonia, como el criterio de información de Akaike (AIC) y el criterio de información consistente de Akaike (CAIC), cuyos valores elevados indican un peor ajuste del modelo (Anderson et al, 1998). Luego, se analizó la consistencia interna de la escala y sus dimensiones mediante los coeficientes alpha de Cronbach y omega de McDonald, de acuerdo con las indicaciones de estudios anteriores que establecen que los valores mayores a .70 resultan adecuados (Furman et al, 2022;Gómez-Penedo et al, 2021;Martínez-Líbano et al, 2022;Matrángolo et al, 2022a;Ventura-León & Caycho-Rodriguez, 2017). Finalmente, para obtener evidencias de la validez externa, se estimaron las correlaciones por medio del coeficiente r de Pearson, tanto con la variable depresión (CSP-9) como con otra medida de apoyo social percibido (EMASP).…”

“…Si bien las conceptualizaciones varían ampliamente, es posible diferenciar los componentes estructurales de los componentes funcionales del apoyo social percibido (González-Zabala, 2021). La dimensión estructural se encuentra conformada por la cantidad de interrelaciones sociales de las que dispone el individuo, mientras que la dimensión funcional se define por la modalidad y utilidad que proveen esas interrelaciones sociales (Lin et al, 1999;Matrángolo et al, 2022b).…”

“…Existen diversos instrumentos que evalúan el apoyo social percibido: el MSPSS -Multidimensional Social Support Scale (Zimet et al, 1990), validado en el contexto local por Matrángolo et al (2022b); el MOS -Social Support Scale (Sherbourne & Stewart, 1991), adaptado y validado por Rodríguez-Espínola y Enrique (2007); el SSQ -Social Support Questionnaire (Sarason et al, 1983); la EAS -Escala de Apoyo Social (Palomar-Lever et al, 2013) y el ISEL -Interpersonal Support Evaluational List (Cohen et al, 1985).…”