2016
DOI: 10.1515/geoca-2016-0003
|View full text |Cite
|
Sign up to set email alerts
|

Evolution of the passive margin of the peripheral foreland basin: an example from the Lower Miocene Carpathian Foredeep (Czech Republic)

Abstract: Abstract:The Karpatian deposits of the central part of the Carpathian Foredeep in Moravia, which are deeply buried under the Outer Western Carpathians, provide a unique opportunity to reconstruct the former evolutionary stages of this peripheral foreland basin and its paleogeography. A succession of three depositional units characterized by a distinct depositional environment, provenance, and partly also foreland basin depozone, have been identified. The first depositional unit represents a proximal forebulge … Show more

Help me understand this report

Search citation statements

Order By: Relevance

Paper Sections

Select...
3
1
1

Citation Types

0
12
1
3

Year Published

2016
2016
2023
2023

Publication Types

Select...
6

Relationship

2
4

Authors

Journals

citations
Cited by 9 publications
(16 citation statements)
references
References 85 publications
(94 reference statements)
0
12
1
3
Order By: Relevance
“…The diagnostic criteria of Triebold et al (2012) confirm prevailing provenance from metapelites (61.8 %) over metamafic sources (26.5 %). These results differ from the data known for the Karpatian or the Lower Badenian deposits of the Carpathian Foredeep (Francírek & Nehyba 2016;) and indicate a different provenance of rutile in this case.…”
Section: Rutilecontrasting
confidence: 98%
See 1 more Smart Citation
“…The diagnostic criteria of Triebold et al (2012) confirm prevailing provenance from metapelites (61.8 %) over metamafic sources (26.5 %). These results differ from the data known for the Karpatian or the Lower Badenian deposits of the Carpathian Foredeep (Francírek & Nehyba 2016;) and indicate a different provenance of rutile in this case.…”
Section: Rutilecontrasting
confidence: 98%
“…These are recognized in the Moravian-Silesian Paleozoic (Culmian) rocks (Otava et al 2000;Čopjaková et al 2002, 2005Čopjaková 2007), PermoCarboniferous deposits (Nehyba et al 2012;Nehyba & Roetzel 2015), Jurassic deposits of both the Gresten and Nikolčice Formations (Nehyba & Opletal 2016;, Paleogene deposits of the Western Carpathian Flysh Zone (Otava 1998;Otava et al 1997;Stráník et al 2007), and also in Eggenburgian and Ottnangian, Karpatian (Francírek & Nehyba 2016) and Lower Badenian deposits of the Carpathian Foredeep itself. However, the distribution of recognized garnet types varies within these deposits.…”
Section: Interpretation Of the Provenance Datamentioning
confidence: 99%
“…Porovnáním starších publikovaných dat z račanské a slezské jednotky a sedimentů karpatu (Otava et al 1997;Stráník et al 2007;Francírek -Nehyba 2016) a nových analýz ždánicko-hustopečského souvrství bylo zjištěno, že se granátová asociace kroměřížského souvrství podobá asociacím z krosněnského souvrství slezské jednotky a ždá-nicko-hustopečského souvrství ždánické jednotky. Záro-veň se odlišuje od granátů račanské jednotky, ve kterých dominují Alm-Prp granáty s obsahem pyropu nad 20 % (obr.…”
Section: Diskuzeunclassified
“…2D, E). Je možné také uvažovat, že částečně mohl materiál pochá-zet ze starších sedimentů karpatu tvořících výplň karpatské předhlubně (depoziční jednotka III -vnitřní šelf), jejichž zdrojový materiál pocházel právě ze slezské jednotky (Francírek -Nehyba 2016). Tuto domněnku podporují interpretace Di Celmy (2011), který intepretuje pebbly mudstones jako výsledek kolapsu okrajů šelfu.…”
Section: Diskuzeunclassified
See 1 more Smart Citation