EXIBIT: An international multicenter phase II trial of gemcitabine and oxaliplatin (GEMOX) in patients with advanced biliary tract cancer

Abstract

4135 Background: Biliary tract carcinomas (BTC) are often diagnosed at an advanced/metastatic stage and have a poor prognosis. The combination of gemcitabine and oxaliplatin (GEMOX) showed promising activity in a French Phase II study (4 centers) in advanced BTC (André. Ann Oncol 2004;15:1339–1343). The objective of this study is to further evaluate the efficacy and safety of GEMOX as first-line therapy in patients (pts) with advanced BTC. Methods: Eligible pts were >18 years of age with histologically proven and measurable, locally advanced or metastatic BTC, had an ECOG PS ≤ 2, adequate renal and hematologic functions, bilirubin < 2.5 × upper limit of normal, and no prior malignancy or brain metastases. Gemcitabine 1000 mg/m2 (Day 1) and oxaliplatin 100 mg/m2 (Day 2) were administered every 2 weeks. The primary objective was response rate (RR) by RECIST (one dimension); secondary objectives were progression-free survival (PFS), overall survival (OS), and safety. Here we report an interim analysis of OS and safety. Results: A total of 70 pts were enrolled between April 2003 and April 2005. The median age was 62 years (range 30–83), 40.0% of pts were male, 94.3% had ECOG PS 0–1. Tumor sites were intrahepatic bile ducts (37.1%), gallbladder (31.4%), extrahepatic bile ducts (12.9%), ampulla of Vater (1.4%), intra/extrahepatic bile ducts (1.4%), missing data (15.7%); 98.6% of pts had no prior radiotherapy and 50% had no prior surgery for BTC. Median OS is 8.25 months (68% of pts are dead and 32% have censored data). Sixty-seven pts were evaluable for safety. Grade 3/4 (NCI-CTC v. 2) hematologic toxicities (% of pts) included thrombocytopenia 10.4%, anemia 9.0%, and neutropenia 9.0%. One pt had febrile neutropenia. Grade 3/4 nonhematologic toxicities included pain 10.4%, ALT elevation 9.0%, fatigue 9.0%, infection 10.4%, vomiting 9.0%, sensory neuropathy 4.5%, nausea 4.5%, and diarrhea 3.0%. One patient died during treatment (cause unknown). Conclusions: GEMOX has acceptable toxicity in pts with BTC. Updated efficacy data (RR, PFS, and OS for the entire population and also by tumor sites) will be presented at the meeting. [Table: see text]

Expanded phase II trial of gemcitabine and capecitabine for advanced biliary cancer

“…Regimens containing new agents such as gemcitabine, capecitabine, and oxaliplatin have demonstrated objective responses in 20% to 45% of patients and a median survival of 8 to 14 months (Table 3). 12, 16 The preliminary results of a large randomized phase 2 trial of gemcitabine versus gemcitabine combined with cisplatin demonstrated that both arms were active, although time to disease progression was longer in the combination arm (5.5 months vs 8 months) 17…”

Cancer des voies biliaires : les tables de la loi. Les recommandations du Thésaurus National de Cancérologie Digestive

“…Aucun essai randomisé n'a démontré l'efficacité d'une intervention médicamenteuse (acide ursodésoxycholique, antibiotiques,…) dans la prévention de l'obstruction prothétique [145][146][147][148] [185,187]. Le schéma GEMOX a l'avantage sur les schémas gemcitabine-cisplatine de ne pas nécessiter d'hyperhydratatation.…”

“…Le schéma GEMOX a l'avantage sur les schémas gemcitabine-cisplatine de ne pas nécessiter d'hyperhydratatation. Il est réalisable même en cas de dysfonction hépatique, et semble pouvoir apporter un bénéfice clinique même chez les patients à l'état général altéré [185,187].…”

“…Il est à noter que le pronostic, ainsi que la sensibilité à tel ou tel schéma de chimiothérapie, variaient dans certaines études selon le site tumoral primitif (vésicule biliaire, voies biliaires intra-hépatiques, voies biliaires extra-hépatiques). Par exemple, le schéma GEMOX semblait moins efficace en cas d'adénocarcinome de la vésicule biliaire qu'en cas de cholangiocarcinome [187], alors que le schéma CapOX semblait actif en cas d'adénocarcinome de la vésicule biliaire ou de cholangiocarcinome extra-hépatique, mais inactif en cas de cholnagiocarcinome intra-hépatique « périphérique » [191]. Il est difficile d'en tirer des règles univoques, compte tenu : 1) du faible effectif de ces études ; 2) de la proportion variable (ou souvent non précisée) de cancers de chaque localisation inclus ; 3) de résultats discordants entre certaines études pour le même schéma de chimiothérapie (activité antitumorale préférentielle pour tel site tumoral primitif dans une étude, et pour tel autre dans une autre).…”

“…Il est difficile d'en tirer des règles univoques, compte tenu : 1) du faible effectif de ces études ; 2) de la proportion variable (ou souvent non précisée) de cancers de chaque localisation inclus ; 3) de résultats discordants entre certaines études pour le même schéma de chimiothérapie (activité antitumorale préférentielle pour tel site tumoral primitif dans une étude, et pour tel autre dans une autre). Globalement, on peut cependant retenir que les adénocarcinomes de la vésicule biliaire localement avancés ou métastatiques semblent avoir un moins bon pronostic que les cholangiocarcinomes, cet élément devant être pris en compte dans l'interprétation des résultats des essais thérapeutiques [183,185,187,192].…”