Eye movements and attention in visual feature search with graded target-distractor-similarity

Abstract

We conducted a visual feature search experiment in which we varied the target-distractor-similarity in four steps, the number of items (4, 6, and 8), and the presence of the target. In addition to classical search parameters like error rate and reaction time (RT), we analyzed saccade amplitudes, fixation durations, and the portion of reinspections (recurred fixation on an item with at least one different item fixated in between) and refixations (recurred fixation on an item without a different item fixated in between) per trial. When target-distractor-similarity was increased, more errors and longer RTs were observed, accompa-nied by shorter saccade amplitudes, longer fixation durations, and more reinspec-tions/refixations. An increasing set size resulted in longer saccade amplitudes and shorter fixation durations. Finally, in target absent trials we observed more reinspections than refixations, whereas in target present trials refixations were more frequent than reinspec-tions. The results on saccade amplitude and fixation duration support saliency-based search theo-ries that assume an attentional focus variable in size according to task demands and a vari-able attentional dwell time. Reinspections and refixations seem to be rather a sign of in-complete perceptual processing of items than being due to memory failure.

Avoiding potential pitfalls in visual search and eye-movement experiments: A tutorial review

“…Typically, researchers use revisits to already-inspected objects as an indicator that the searcher had “forgotten” that they had already inspected the objects in question (e.g., see Peterson et al, 2001 ). Although this is a logical supposition, the problem with this as an assumption is that the majority of revisits to already-inspected objects take place immediately after the eyes first leave the object (Engel, 1977 ; Gould, 1967 ; Hooge & Erkelens, 1996 ; Peterson et al, 2007 ; Wienrich et al, 2009 ). For example, suppose that a searcher visits object n and then moves to object n+1 .…”

Cilvēka fizioloģijas un uztveres aktuālie pētījumi 2020. gadā : rakstu krājums

“…Mūsu darba rezultāti ir saskaņā ar agrākajos darbos iegūtajām atziņām par mērķa-distraktora ietekmi un mijiedarbību ar stimulu skaita ietekmi pazīmes meklēšanos uzdevumos uz plakanajiem ekrāniem. Wienrich et al (2009) pētījumā bija noteikts, kā četru līmeņu mērķa-distraktora atšķirība vizuālās meklēšanas uzdevumos ietekmēja rezultējošo sniegumu. Visvairāk kļūdu bija pieļauts vizuālās meklēšanas uzdevumos, kur mērķa objekts atšķīrās no pārējiem stimuliem par 7 %, turklāt kļūdu skaits palielinājās līdz ar stimulu skaitu pieaugumu uz ekrāna.…”

“…Post-hoc pāru t-testā ar Bonferroni korekciju tika pierādītas statistiski nozīmīgas atšķirības (p < 0,05) visiem mērķa-distraktora atšķirības līmeņiem, izņemot meklēšanas laika rezultātus, kad mērķa-distraktora atšķirības sastādīja 10 % un 15 % (p = 0,125), tādēļ pieņemam, ka lietotājiem bija nepieciešams vienlīdz ilgs laiks, lai atrastu mērķa objektu ar 10 % un 15 % atšķirību no pārējiem stimuliem un noteiktu tā relatīvu atrašanas vietu uz volumetriskā ekrāna. Arī Wienrich et al (2009) pētījumā vidējais reakcijas laiks bija līdzīgs, kad mērķa objekts atšķīrās no pārējiem stimuliem par 12 % un 17 %. Bet pie mazākas atšķirības reakcijas laiks strauji pieauga līdz ar stimulu skaita palielināšanos meklēšanas uzdevumā.…”

“…Jo grūtāk saskatāma ir mērķa-distraktora atšķirība, jo pastāv lielāka nepieciešamība pievērst selektīvu uzmanību atsevišķi katram stimulam vai stimulu grupai, kas var būt saistīts ar ilgāku lēmumu pieņemšanas laiku un selektīvas uzmanības loga samazināšanos. Turklāt samazinot mērķa-distraktora atšķirības ievērojami palielinās vidējais atkārtoto fiksāciju skaits (Wienrich et al, 2009), kas varētu būt saistīts ar grūtībām izšķirt mērķa objektu vai lēmuma pieņemšanas nenoteiktību.…”

Search termination when the target is absent: The prevalence of coarse processing and its intertrial influence.

“…Often, fixation durations show the opposite trend with saccadic amplitudes: The larger the saccadic amplitudes, the shorter the fixation durations. Fixation duration is known to reflect the demands of in-depth analysis (Unema et al, 2005; Wienrich, Heße, & Müller-Plath, 2009), and therefore increases with high foveal load or task difficulty. Also, fixation durations increase when the viewing field is small (Bertera & Rayner, 2000), although some studies have argued that fixation durations are stable regardless of the scope of attention (Moffitt, 1980; Motter & Belky, 1998).…”