Field‐based versus laboratory‐based estimates of muscle quality index in adolescents with and without Down syndrome

Abstract

Background Low muscle quality index (MQI) is a potential risk of developing functional impairments in older people. However, considering that individuals with Down syndrome (DS) present with a faster decline in biological aging, an investigation on MQI in individuals with DS is necessary. The aims of this present cross-sectional study were to compare (1) MQI between adolescents with and without DS and (2) evaluate laboratory versus field-based estimates of MQI. Methods Fifty-six adolescents were recruited and separated into two groups: DS (n = 30, 13 boys and 17 girls; age: 12.38 ± 3.07 years) and a control (non-DS; n = 26, 9 boys and 17 girls; age: 12.46 ± 2.88 years). Laboratory MQI was derived from the ratio of grip strength to arm muscle mass (in kg) measured by dual-energy X-ray absorptiometry (DXA). Field-based MQI was quantified from the ratio of hand grip strength (HGS) to body mass index (BMI). For statistical analyses, a two-way ANOVA was conducted for group comparisons, and a Pearson correlation was used to test the association between field MQI and laboratory MQI. Results Adolescents with DS displayed lower field (P = 0.001), laboratory MQI estimates (P = 0.001) and HGS (P = 0.001) as compared non-DS. Also, there was a strong correlation effect between field MQI and laboratory MQI estimates (P < 0.001, R = 0.81). Conclusion Adolescents with DS have lower field and laboratory MQI compared with adolescents without DS. Simpler field MQI might be used in daily clinical practice, with special attention to those with DS.

Pruebas más utilizadas para la valoración del índice de calidad muscular en niños y adolescentes: Una revisión sistemática (Most Used Tests for Assessing Muscle Quality Index in Children and Adolescents: A Systematic Review)

“…En relación al objetivo de esta revisión que fue determinar cuáles son las pruebas más utilizadas hasta la fecha para determinar MQI en niños y adolescentes, se obtuvieron un total de 16 artículos que evaluaron MQI en niños y adolescentes (Akamatsu et al, 2022;Barahona-Fuentes et al, 2023;Delgado-Floody et al, 2023;Dubois et al, 2018;Fukunaga et al, 2014;Jain et al, 2023;Kołodziej & Czajka, 2022;Lee et al, 2012;Melo et al, 2022;Mota et al, 2017;Naimo & Gu, 2022;Peeters et al, 2023;Willcocks et al, 2022;Wokke et al, 2014). Estos estudios utilizaron como método de evaluación, las siguientes pruebas; fuerza prensil dividido por masa muscular de extremidades superiores (Akamatsu et al, 2022;Kołodziej & Czajka, 2022;Melo et al, 2022;Naimo & Gu, 2022), fuerza prensil dividido por IMC (Barahona-Fuentes et al, 2023;Delgado-Floody et al, 2023;Melo et al, 2022), fuerza prensil dividido por masa corporal , fuerza isométrica máxima dividido por índice de volumen muscular (Fukunaga et al, 2014), ecogenicidad del músculo a través de resonancia magnética (Jain et al, 2023;Peeters et al, 2023;Willcocks et al, 2022) fuerza máxima dividido por cantidad de tejido muscular (Wokke et al, 2014), imagenología a través de ecógrafo (Dubois et al, 2018;Lee et al, 2012;Mota et al, 2017).…”

“…Sin embargo, se han encontrado limitaciones en la interpretación de estos resultados debido a la influencia de otros factores como la edad, el sexo, la estatura y la masa corporal en la evaluación de la fuerza muscular (Balshaw et al, 2021;Duran et al, 2018). En este sentido, algunos estudios han utilizado pruebas compuestas por la variable de fuerza isométrica dividido por índice de masa corporal (IMC) (Delgado-Floody et al, 2023;Melo et al, 2022), mientras que otros estudios han valorado MQI en pruebas más de laboratorio a través de imagenología (Dubois et al, 2018;Fukunaga et al, 2014). Desafortunadamente, la inexperiencia en el manejo de equipos, el alto coste económico, el tiempo y otros factores, han conllevado a que los investigadores aún no definan un método más específico que otro.…”

Muscle Quality Index is inversely associated with psychosocial variables among Chilean adolescents

“…The MQI was calculated in the field by dividing the HGS by the body mass index (BMI) [ 33 , 34 ]. The field test has been strongly correlated with a laboratory MQI [ 35 ]. Poor MQI was categorized as ≤ 50° and good MQI as > 50°.…”

Influence of dynapenic obesity on inflammation and muscle quality in oldest-old patients

“…Field MQI was determined by calculating the ratio between HGS and BMI. The validity, reliability, and convenience of the MQI measures (field and laboratory) have been pre¬viously reported [30][31][32].…”