Four Levers of Redistribution: The Impact of Tax and Transfer Systems on Inequality Reduction

Abstract

We use harmonized survey data from the Luxembourg Income Study to assess the redistributive impact of taxes and transfers across 22 OECD countries over the 1999-2016 period. After imputing missing tax data (employer social-security contributions), we measure the reduction in income inequality from four key levers of tax and transfer systems: the average tax rate, tax progressivity, the average transfer rate, and transfer targeting. Our methodological improvements produce the following results. First, tax redistribution dominates transfer redistribution (excluding pensions) in most countries. Second, targeting explains very little of the cross-country variation in inequality reduction. In contrast, both tax progressivity and the average tax rate have large impacts on redistribution. Last, there seem to be political tradeoffs: high average tax rates are not found together with highly progressive tax systems.JEL Codes: D31, H30, I38

Housing prices and wealth inequality in Western Europe

“…We also control for a country's share of social benefits spending (as a percentage of GDP, a measure of the size of the welfare state) and its (direct) income tax rate, as a measure of the scale of progressive taxation. Progressive taxation reduces the potential for wealth accumulation, because it limits the amount of after-tax income that individuals/households can direct towards capital investment (Guillaud et al 2017;Piketty and Saez 2003). Because all the countries within our sample have progressive forms of income taxation, higher direct tax rates are likely to reflect higher rates of taxation among upper-income groups.…”

Prendre aux riches ou donner aux pauvres ? Les sources de la redistribution monétaire selon les pays

“…Cette étude poursuit les travaux menés précédemment sur les comparaisons internationales des systèmes de redistribution (Zemmour et al, 2017; Guillaud, Olckers et Zemmour, 2019 et reprend l'approche de Chauvel (1995) consistant à comparer entre elles les distributions de revenu. En mesurant l'impact des politiques socio-fiscales sur la distribution des revenus [1], nous identifions quels pays adoptent une stratégie ciblée de réduction de la pauvreté, et quels pays appliquent une stratégie plus générale d'égalisation des revenus.…”

“…Nous faisons, enfin, le lien entre ces différents types de systèmes socio-fiscaux et les quatre leviers de la redistribution employés (Guillaud, Olckers et Zemmour, 2019) : le niveau des transferts, leur dégressivité, le niveau des prélèvements et leur progressivité. Ainsi, dans notre échantillon, le niveau des transferts s'avère un levier efficace pour réduire la pauvreté, tandis que le niveau des prélèvements et leur progressivité sont des leviers agissant sur la compression générale des écarts de revenus.…”

“…Le dernier stade de notre analyse consiste à relier les différentes dimensions de la densification des revenus aux outils employés, c'est-à-dire aux quatre leviers de la redistribution : niveau et ciblage des transferts, niveau et progressivité des prélèvements. En particulier nous cherchons à déterminer à cette échelle si on trouve la trace d'un « paradoxe de la redistribution » (Korpi et Palme 1998), questionné par la littérature récente (Brady et Bostic, 2015; Marx, Salanauskaite et Verbist, 2016; Guillaud, Olckers et Zemmour, 2019, qui associerait des transferts très ciblés à une redistribution plus faible. De manière plus générale, nous cherchons à identifier quel levier est associé à quel type de redistribution, et si les différents leviers sont mutuellement exclusifs.…”

“…Rappelons enfin que les prélèvements contribuent également à la réduction des inégalités en finançant des biens publics et prestations en nature qui ne sont pas pris en compte ici ; de ce fait un plus haut niveau de prélèvement peut être associé à une plus forte redistribution en nature. Dans une étude précédente (Guillaud, Olckers et Zemmour, 2019), nous notions à ce sujet que les pays dans lesquels les prélèvements sont concentrés sur les ménages aisés n'atteignent pas un haut niveau de recettes, et ont donc une marge de manoeuvre limitée pour redistribuer par la provision de biens publics.…”