From argumentation to argument: Interaction in the conference hall

Abstract

Chaque communauté de discours a son propre code de comportement communicatif. C'est seulement en étudiant attentivement comment fonctionne une langue dans le contexte de l'acte de parole que nous comprenons les nuances de la langue. Nous avons étudié un corpus d'enregistrements de conférences scientifiques sur des sujets semblables ayant eu lieu en anglais dans plusieurs parties du monde. Notre but était d'analyser les réalisations linguistiques de la rhétorique de persuasion, d'union et de division, surtout dans les séances des questions/réponses succédant aux discussions. Nous voyons que le langage, tout en respectant les normes de politesse et de la communauté scientifique, peut dégénérer d'argumentation en dispute quand des conflits sous-jacents préexistants sont révélés.

Le discours aigre-doux de la controverse scientifique : évolution de la rhétorique des confrontations académiques

“…La présence de ces expressions flatteuses et déférentes que Shapin (1984) appela « bonnes manières pour la dispute » (manners of dispute) ne se limitaient cependant pas au contexte négatif des rCr, mais pouvaient se rencontrer également dans un contexte positif (Gläser 1995 ;Salager-Meyer 1998), et ce n'est qu'au début du XX e siècle que ces marqueurs de courtoisie commencèrent à disparaître. Il est intéressant de remarquer à cet égard que Webber (1997), dans son étude de la rhétorique de l'argumentation dans les congrès scientifiques, observe une stratégie similaire, qui consiste à présenter les compliments en premier lieu, et ensuite l'accusation ou le désaccord : ce sont les « paires de stratégies bonnes nouvelles/ mauvaises nouvelles » (good news/ bad news pairing strategies) de Belcher (1995 : 145) et les « préfaces d'accord » (agreement prefaces) de Pomerantz (1984 : 72). Néanmoins, comme le remarque Webber (1997) dans le contexte qu'elle étudia, aujourd'hui le conflit franc et ouvert est plutôt l'exception que la règle.…”

“…Il est intéressant de remarquer à cet égard que Webber (1997), dans son étude de la rhétorique de l'argumentation dans les congrès scientifiques, observe une stratégie similaire, qui consiste à présenter les compliments en premier lieu, et ensuite l'accusation ou le désaccord : ce sont les « paires de stratégies bonnes nouvelles/ mauvaises nouvelles » (good news/ bad news pairing strategies) de Belcher (1995 : 145) et les « préfaces d'accord » (agreement prefaces) de Pomerantz (1984 : 72). Néanmoins, comme le remarque Webber (1997) dans le contexte qu'elle étudia, aujourd'hui le conflit franc et ouvert est plutôt l'exception que la règle.…”

Spanisch

“…La busqueda de un equilibrio entre el desacuerdo y el acuerdo es solo aparente pues, en el fondo, estän presentes otros motivos como el deseo de derrotar a un(os) oponente(s) y hacer prevalecer ideas propias. Como Webber (1997) acertadamente senala, en una epoca de limitados recursos, la competencia entre cientificos puede llegar a alcanzar un alto grado de virulencia, puesto que la consecucion de reconocimiento significa no solo prestigio sino tambion ayudas para proseguir la investigacion. Lakoff y Johnson (1980) van mäs allä al aseverar que nuestra vision del mundo estä tan impregnada de irnägenes con-flictivas que hasta los argumentos logicos se expresan mediante metäforas belicas.…”

Business Communication and Public Speaking in the ESP Domain: Some Considerations

“…In spite of the fact that the subject of public speaking has been looked at extensively from a rhetorical point of view as well as from a political and law perspective [5][6][7][8][9], or from the conversation analysis angle [10][11][12], this issue has received limited attention in the ESP context (in business contexts, in Reference 13 and 14; in legal contexts, in Reference 15). The contiguous areas which have been explored in the last decades are related to the 'conference presentation' genre [16,17] or the 'presidential debate' [18].…”