From Grand Narratives of Democracy to Small Expectations of Participation

Abstract

This article critically examines the invocation of democracy in the discourse of audience participation in digital journalism. Rather than simply restate the familiar grand narratives that traditionally described journalism's function for democracy (information source, watchdog, public representative, mediation for political actors), we compare and contrast conceptualisations of the audience found within these and discuss how digital technologies impact these relationships. We consider how "participatory" transformations influence perceptions of news consumption and draw out analytic distinctions based on structures of participation and different levels of engagement. This article argues that the focus in digital journalism is not so much on citizen engagement but rather audience or user interaction; instead of participation through news, the focus is on participation in news. This demands we distinguish between minimalist and maximalist versions of participation through interactive tools, as there is a significant distinction between technologies that allow individuals to control and personalise content (basic digital control) and entire platforms that easily facilitate the storytelling and distribution of citizen journalism within public discourse (integrative structural participation). Furthermore, commercial interests tend to dominate the shaping of digital affordances, which can lead to individualistic rather than collective conceptualisations. This article concludes by considering what is gained as well as lost when grand visions of journalism's roles for democracy are appropriated or discarded in favour of a participation paradigm to conceptualise digital journalism.

Ideology as Resource in Entrepreneurial Journalism

“…Indeed, like other organizations, Mediapart also upholds a clear distinction between content produced by readers and content produced by journalists, emphasizing the fact that these are two different things. As such, the status of the contributions of citizens remains up for negotiation (for a typology of the types of interactivity in online news spaces, see Peters and Witschge 2014). …”

El concepto de ‘ciudadanía’ en los cibermedios peruanos. Las perspectivas de los medios, los usuarios y los periodistas

“…La primera acepción más frecuente en los cibermedios -ciudadanía en función de los derechos civiles-es muy pertinente en una sociedad caracterizada por el irrespeto a las libertades individuales, pero puede devenir en tradicional, retórica y abstracta para ciudadanos con acceso a varios canales de información que no requieren necesariamente de la prensa para informarse, sino de interpretaciones más profundas a fin de entender los alcances de los fenómenos que los afectan (Peters & Witschge, 2015).…”

“…En el pasado, algunos historiadores señalaron que 'vecino' se usó en el Perú, antes que ciudadano, para hacer referencia a la nación durante la primera parte del siglo XIX, en los primeros años de la Independencia (Nuñez, 2007). En el presente, en el mundo de las comunicaciones, Dahlberg (citado por Peters & Witschge, 2015) señala que las audiencias son otro término para referirse a los ciudadanos comprometidos racionalmente, que seleccionan las noticias entre una variedad de opciones para mantenerse informados.…”

“…La exposición a las noticias digitales y la discusión pública que estas desencadenan pueden contribuir al desarrollo de una reciprocidad entre las personas y sus capitales sociales (Ardevol-Abreu, Diehl, & Gil de Zuñiga, 2018), a través de coberturas suficientes y de calidad (Peters & Witschge, 2015). Los enfoques que los medios dan a las noticias (agenda-setting y framing) pueden tener: (1) efectos significativos en la manera cómo la ciudadanía entiende e interpreta los temas públicos, sobre todo cuando las personas desconocen dichos asuntos, carecen de una opinión o de interés en ellos; o (2) efectos mínimos que también refuerzan convicciones existentes en los sujetos (Waisbord, 2013).…”

“…Pero la diferencia de agendas está limitando la función de servicio público de los espacios mediáticos dominantes y su aporte a la democracia, como anotan los estudios de Boczkowski y Mitchelstein (2015). También está invisibilizando al "ser ciudadano" explícita o implícitamente en el discurso (Ruiz, 2014;Wodak, 2003), y obstaculizando que los cibermedios actúen como intermediarios sociales, autónomos e independientes (Rincón, 2017), que contribuyan al control social del Estado y de los funcionarios públicos (Rosenberry, 2017;Peters & Witschge, 2015;Dalhberg, 2011;Rincón, 2017;Brambilla, 2017;Amado, 2014;Yezers'ka, 2008;Legoas, 2007), y sean voceros de un consumidor cada vez más participante, demandante e independiente (Peters & Witschge, 2015).…”