Guía multidisciplinar para la valoración pronóstica, diagnóstico y tratamiento de la neumonía adquirida en la comunidad

Bacteraemia and antibiotic-resistant pathogens in community acquired pneumonia: risk and prognosis

“…Appropriateness of empiric antibiotic treatment in all patients was defined according to multidisciplinary guidelines for the management of CAP [13]. Appropriateness of empiric antimicrobial treatment in patients was defined when the isolated pathogens were susceptible in vitro to one or more of the antimicrobials administered.…”

Respuesta a los autores a la carta: "Variación de las características y epidemiología de los pacientes con neumonía adquirida en la comunidad atendidos en los servicios de urgencias hospitalarios"

“…Y que además, a juzgar no solo por nuestros estudios [2][3][4] , sino también por lo referido por los últimos documentos de consenso o guías de práctica clínica (GPC) multidisciplinares, tanto nacionales 5 como internacionales 6 , parece que por fin se reconoce y valora tanto el importante impacto que tiene la NAC en los SU (1,35% de todos los pacientes atendidos, primera causa de mortalidad por enfermedad infecciosa, primera causa de ingreso en la unidad de cuidados intensivos de origen infeccioso desde el SU, primera causa de sepsis grave y shock séptico en los SU, segunda causa de bacteriemia aislada procedente de los SU y primera causa de fallecimiento en el SU por proceso infeccioso) 2,3 , como la trascendencia e importancia de las primeras decisiones, muchas empíri-cas, que debemos tomar los profesionales del servicio de Urgencias y que marcarán el pronóstico, evolución y morbimortalidad de los pacientes con NAC (alta o ingreso, adecuación y precocidad de la administración de la pauta antibiótica, soporte respiratorio y hemodinámico, solicitud de pruebas microbiológicas, etc.) 2,4,5 . En este sentido coincidimos plenamente con los autores en la importancia, y necesidad, de poner en marcha el llamado "Código NAC" que en definitiva no sería más que una guía adaptada y consensuada con el resto de especialistas con el objetivo de detectar y tratar lo más precoz y adecuadamente al paciente con NAC en el SU, sobre todo en los casos más graves, cuya utilidad, eficacia y eficiencia han sido demostradas en recientes trabajos 4 .…”

“…En este sentido, como apuntan los autores, tanto la precocidad como la adecuación de la pauta antimicrobiana se han mostrado como dos de los factores más relacionados con la mortalidad tanto intrahospitalaria como a los 30 días en los pacientes con NAC. Aunque en la actualidad es un aspecto controvertido y las últimas guías recomiendan que la administración precoz se optimice en los pacientes graves y en aquellos donde ya se haya confirmado el diagnóstico de NAC en el SU 5,6 , en un reciente estudio se ha confirmado cómo la mortalidad disminuye con la precocidad de la administración del antimicrobiano una vez establecido el diagnóstico de NAC (mortalidad intrahospitalaria 21,3% frente a 7,5%, p<0,001 y mortalidad a los 30 días 15% frente a 7,9%, p=0,003) y con la adecuación de la pauta antimicrobiana (mortalidad intrahospitalaria 34,5% frente a 5,9%, p<0,001 y mortalidad a los 30 días 34,5% frente a 5,9%, p<0,001) gracias al seguimiento de una GPC 4 . Pero como también señalan Aguinaga y Belzunegui 1 no solo el mejorar la atención de la NAC a través de la puesta en marcha de una GPC es posible, sino que debe ser un objetivo prioritario de todos los SU [4][5][6] .…”

“…Aunque en la actualidad es un aspecto controvertido y las últimas guías recomiendan que la administración precoz se optimice en los pacientes graves y en aquellos donde ya se haya confirmado el diagnóstico de NAC en el SU 5,6 , en un reciente estudio se ha confirmado cómo la mortalidad disminuye con la precocidad de la administración del antimicrobiano una vez establecido el diagnóstico de NAC (mortalidad intrahospitalaria 21,3% frente a 7,5%, p<0,001 y mortalidad a los 30 días 15% frente a 7,9%, p=0,003) y con la adecuación de la pauta antimicrobiana (mortalidad intrahospitalaria 34,5% frente a 5,9%, p<0,001 y mortalidad a los 30 días 34,5% frente a 5,9%, p<0,001) gracias al seguimiento de una GPC 4 . Pero como también señalan Aguinaga y Belzunegui 1 no solo el mejorar la atención de la NAC a través de la puesta en marcha de una GPC es posible, sino que debe ser un objetivo prioritario de todos los SU [4][5][6] . Con este objetivo desde INFURG-SEMES (Grupo de trabajo de infecciones de la Sociedad Española de Medicina de Urgencias y Emergencias) hemos promovido la elaboración de GPC multidisciplinares orientadas a los SU que se puedan adaptar a cada centro y que incluyen herramientas de ayuda que han demostrado su utilidad a la hora de la valoración pronóstica y de la toma de decisiones 4 .…”

“…Por ello, en la actualidad, lo estamos analizando en otro estudio que está en proceso. Por otro lado es cierto que la neumonía relacionada con cuidados sociosanitarios se ha convertido en los últimos años en una "entidad propia y diferenciada" en las recomendaciones de los expertos, sin embargo y tal como se decidió en la "guía multidisciplinar para la valoración pronóstica, diagnóstico y tratamiento de la neumonía adquirida en la comunidad" 5 , donde participó INFURG-SEMES, se decidió clasificar los grupos de pacientes con NAC más que por su procedencia (institucionalizados el 10,2%) 2 por la existencia de factores de riesgo de posibles patóge-nos multirresistentes (que presentarían el 17,8%) 2 y que sería el factor clave para decidir una atención y tratamiento diferente 5 . Finalmente, y al hilo de lo comentado por los autores, resulta fundamental seguir aunando esfuerzos para mejorar la atención de los pacientes con NAC en los SU a través de GPC adaptables a las distintas características de cada SU, pero sin renunciar a las herramientas de ayuda que estén disponibles para la valoración pronóstica y la toma de decisiones diagnóstico-terapéuticas.…”