Histologic classification of ductal carcinoma in situ

Abstract

Prior to the current mammographic era, ductal carcinoma in situ (DCIS) usually presented as a large mass, was classified morphologically by architecture, and treated by mastectomy. The introduction of screening mammography led to an increase in the incidence of DCIS, a decrease in the average size of DCIS, and an increased emphasis on its heterogeneous nature. Thus, a reproducible and prognostically relevant classification system for DCIS is necessary. The ultimate goal of this classification is proper selection of patients for whom lumpectomy would suffice rather than mastectomy. Features to evaluate include: extent and size of disease, adequacy of resection margins, and histology. While none of the proposed histological classification systems were endorsed at the recent Consensus Conference on the Classification of DCIS, nuclear grade was the most important feature common to most of them. Architecture was given secondary importance. By definition, DCIS is a non-invasive clonal proliferation of epithelial cells originating in the terminal duct lobular unit, which would be expected to be monomorphic; however, it is the degree of nuclear pleomorphism that is primarily used to separate DCIS into low, intermediate, and high grades. Architecturally, DCIS has been divided into the following types: comedo, solid, cribriform, micropapillary, and papillary. Different architectural patterns and grades may be present in a given particular case; however, some combinations of patterns occur more frequently than others. Interobserver studies have shown nuclear grading to be interpreted with greater consistency than architecture, and nuclear grading methods have correlated with biological and molecular marker studies.

Factores Pronósticos Del Carcinoma Ductal in Situ De Mama

“…Arquitectura celular: No encontramos diferencias en cuanto a los distintos tipos histológicos de tumor. Aunque para la mayoría de los autores el subtipo comedocarcinoma confiere peor pronóstico (2,16,17), en nuestra serie, el escaso número de recaídas y la superposición de distintos patrones arquitecturales dificultan la interpretación de los datos. Además, debido a la interpretación subjetiva del patrón arquitectural y de la coexistencia de varios patrones, distintos patólogos pueden no coincidir en el tipo de CDIS (18).…”

“…Tamaño tumoral: El tamaño tumoral al diagnósti-co influye en la evolución de la paciente (2,8), se ha evidenciado que existe una mayor tasa de recaídas y un menor intervalo de tiempo hasta la recidiva en pacientes con un tamaño tumoral elevado (8). También nosotros encontramos tal diferencia, con una mayor tasa de recaídas en el subgrupo de pacientes con tamaño tumoral superior (p<0,01).…”

“…En la actualidad entre un 15-30% de los cánceres de mama son detectados en la primera mamografía (1). El CDIS es una enfermedad muy heterogénea, lo que se refleja en su forma de presentación, característi-cas histolopatológicas y radiológicas, expresión de marcadores biológicos y comportamiento clínico (2). Se han identificado factores de riesgo implicados en las recaídas y en la evolución a carcinoma invasor, tales como edad menor a 45 años, presencia de márgenes positivos, factores histológicos (pobre diferenciación nuclear y aparición de comedonecrosis) y alteraciones genéticas (3)(4)(5)(6)(7)(8)(9).…”

“…La clasificación histológica como único paráme-tro para determinar el tratamiento resulta inapropiada para algunos autores y, aunque los parámetros histológicos tienen un valor pronóstico indudable, la gran variabilidad interobservador limita su uso (2).…”

“…Las variables histológicas de mayor importancia en el CDIS son: grado nuclear (alto, intermedio o bajo grado), necrosis (comedonecrosis o punctata) y patrón arquitectural (comedo, cribiforme, papilar, micropapilar y sólido) (2,10,11). El índice pronóstico de Van Nuys (VNPI) se elaboró para ayudar a elegir el tipo de terapia más adecuada (12).…”