Holding the European Asylum Support Office Accountable for its role in Asylum Decision-Making: Mission Impossible?

Abstract

The Common European Asylum System (CEAS) seeks to harmonize national asylum procedures. The initial implementation design of the CEAS, reflective of the theory of executive federalism, foresaw that national authorities were to conduct asylum processing and implement the harmonized norms. The implementation design of the EU asylum policy has, nevertheless, started to shift. An integrated European administration is emerging. One area this is pronounced in is asylum decision-making, where patterns of joint implementation have surfaced. This term broadly refers to staff and experts deployed by the European Asylum Support Office (EASO), an EU agency, working alongside national administrators, including on the processing of asylum claims. This Article scrutinizes the emergence of joint implementation patterns in EU asylum policy and the resulting accountability challenge, drawing both from legal analysis and political science theories. I also refer to administrative practice as documented in secondary sources. EASO is currently subject to a mosaic of accountability processes. Two main pitfalls emerge: the intricate balance between accountability and independence; and accessibility for the individual. Against this backdrop, I focus on extra-judicial accountability through the European Ombudsman which, combined with the envisaged internal “individual complaints mechanism” within EASO, could go some way in ensuring applicants’ procedural rights.

Rethinking commonality in refugee status determination in Europe: Legal geographies of asylum appeals

“…Substantial progress towards harmonisation is likely to depend on whether the working conditions of judges, interpreters, clerks and ushers can be made more equitable, if legal representation can be organised in more comparable ways, if approaches to the use of televisual technology can be harmonised, if the scheduling and venues of asylum hearings can be made more similar and if training can be standardised. Although the European Union Agency for Asylum (formerly European Asylum Support Office) has a mandate to target the practical and operational aspects of refugee claim determination to support harmonisation, work to address all these factors would represent a hitherto uncharted degree of standardisation of Member States' justice systems (see Tsourdi, 2020). Since many are related to national traditions of justice, the political contentiousness of attempting this magnitude of reforms may very well make them impossible.…”

Europäische Asylpolitik und lokales Verwaltungshandeln

“…Die Verwaltungspraxis rückte aber erst allmählich in den Fokus der Europäisierungsdebatte, wobei es hier vor allem um die generelle Debatte über die Europäisierung nationaler Verwaltungen insgesamt ging -und damit auch um die Frage nach der Entwicklung eines europäischen Verwaltungsraums (Olsen 2003;Hofmann 2008;Heidbreder 2011). Im Bereich des Asyls geriet die Verwaltungspraxis vor allem durch die Krise des europäischen Asylsystems in der zweiten Hälfte der 2010er Jahre verstärkt in den Fokus der Forschung, weil die steigende Zahl der Geflüchteten die bestehenden Inkonsistenzen, Widersprüche und Konflikte zwischen den behördlichen Realitäten der Mitgliedsländer offener noch als zuvor in den Fokus rückte (Gill/Good 2019;Glorius et al 2019;Tsourdi 2020a;Servent/Zaun 2020). Die Widersprüche und Konflikte, die im GEAS auf politischer und administrativer Ebene seit Anbeginn angelegt sind, verdeutlichen, dass das Gemeinsame Europäische Asylsystem mehr verspricht, als es hält.…”

“…Mit der Etablierung des EASO nun wurde eine Koordinierungsstelle geschaffen, die die zwischenstaatliche Verwaltungskooperation aus den engen mitgliedsstaatlichen Prioritäten und Strukturen heraushob und in einen europäischen Bezugsrahmen mit einem gemeinsamen Informations-und Wissensstand und gemeinsamen Standards und Kriterien behördlicher Asylpraxis stellte. Über diese Koordinierungs-und Unterstützungsmaßnahmen hinaus setzte sich das EASO für eine ›gemeinsame Implementation‹ des GEAS ein, unter anderem auch mit Machbarkeitsstudien und Pilotprojekten zu einer gemeinsamen Bearbeitung von Asylanträgen (Tsourdi 2020a).…”

“…), permanente oder kurzfristige technische, organisatorische oder personelle Unterstützung nationaler Verwaltungen und Hilfen an Mitgliedsländer unter dem besonderen Druck erhöhter Flüchtlingszahlen (insbesondere in den Bereichen Registrierung, Aufnahme, Antragsprüfung, relocation und durch die Entsendung sogenannter Asyl-Unterstützungsteams) und die Kooperation mit Drittstaaten (beispielsweise im Bereich des resettlement und durch Unterstützung beim Verwaltungsaufbau und der Ausbildung von Personal). Das EASO griff auf diese Weise mittel-und unmittelbar in die Arbeit der nationalen Asylverwaltungen ein, ohne den Behörden vor Ort jedoch Vorschriften machen zu können (Tsourdi 2020a). Sein Einfluss auf die Konstitution eines europäischen Asylverwaltungsfeldes war insofern eher als ein ›weicher‹, gleichwohl aber wirksamer zu bezeichnen.…”

Déficit de solidarité, recul des protections et déplacement des frontières : l’avenir de l’asile dans l’UE ?

“…Au lieu des contributions hétérogènes prévues dans le Pacte pour réaliser la solidarité avec les États membres de la ligne de front, comme les « parrainages de retour » ou le renforcement des capacités dans les pays tiers, le droit dérivé de l'UE pourrait établir des contributions positives concrètes aux systèmes d'asile des autres États membres, même sans relocalisation (par exemple, l'amélioration des conditions d'accueil) 48 . Ensuite, un changement plus radical des modes de mise en oeuvre de la politique d'asile de l'UE pourrait être envisagé en renforçant encore l'intégration administrative et les modèles de mise en oeuvre conjointe, par exemple dans le traitement des demandes d'asile, avec la participation du niveau européen, notamment par le biais de l'Agence européenne pour l'asile 49 . En outre, une augmentation significative du partage équitable pourrait résulter de l'octroi de formes plus structurelles de financement communautaire aux États membres pour la mise en oeuvre des obligations en matière d'asile, plutôt que de s'attendre à ce que les ressources humaines et financières nécessaires à la réalisation de la politique d'asile de l'UE proviennent principalement des budgets nationaux.…”