1999
DOI: 10.3362/9780855987701
|View full text |Cite
|
Sign up to set email alerts
|

Impact Assessment for Development Agencies

Help me understand this report

Search citation statements

Order By: Relevance

Paper Sections

Select...
2
2
1

Citation Types

0
72
0
3

Year Published

2002
2002
2021
2021

Publication Types

Select...
9

Relationship

0
9

Authors

Journals

citations
Cited by 158 publications
(75 citation statements)
references
References 0 publications
0
72
0
3
Order By: Relevance
“…Furthermore, the nature of the institutional gap that the partnership addresses influences its effectiveness: are partnerships primarily aimed at filling gaps as regards regulation, participation, implementation, resources, and learning (Seitanidi and Crane 2009;Kolk 2014;Pattberg et al 2012), or are they aimed at ''creating opportunities'' and creating value (Austin and Seitanidi 2014)? Attribution of the impacts of cross-sector partnerships under such complex clouds of intertwined conditions has created legitimate ground for questioning the relevance, effectiveness, and replicability of partnerships (Roche and Roche 1999;DAC 2008).…”
Section: Methodological and Measurement Challengesmentioning
confidence: 99%
“…Furthermore, the nature of the institutional gap that the partnership addresses influences its effectiveness: are partnerships primarily aimed at filling gaps as regards regulation, participation, implementation, resources, and learning (Seitanidi and Crane 2009;Kolk 2014;Pattberg et al 2012), or are they aimed at ''creating opportunities'' and creating value (Austin and Seitanidi 2014)? Attribution of the impacts of cross-sector partnerships under such complex clouds of intertwined conditions has created legitimate ground for questioning the relevance, effectiveness, and replicability of partnerships (Roche and Roche 1999;DAC 2008).…”
Section: Methodological and Measurement Challengesmentioning
confidence: 99%
“…guías (Roche, 2000), hacen su evaluaciones, síntesis y metaevaluaciones y han publicado algunos libros (Fowler, 1997), poco se sabe sobre los resultados alcanzados según diversos estudios, como el ya citado de Riddell et al o el de Oakley (1999) en los proyectos de 45 ONG danesas en cuatro paí-ses. Al estudiar las causas posibles encuentra: a) expectativas demasiado ambiciosas en los Términos de Referencia, con muchos criterios y objetivos del Marco Lógico, que contrastan con conclusiones ambiguas; b) complejidad debida a las diferentes escalas (internacionales, nacionales, regionales) de actuación de las ONG que deben integrar en su evaluación; c) diversidad de actividades, las que propone simplificar mediante la realización de estudios temáticos o por sectores; d) objetivos vagos relativos a actividades de capacitación, fortalecimiento institucional o desarrollo de la sociedad civil, difíciles de medir pero verificables; e) herramientas utilizadas, como los Marcos Lógicos, más adecuados para la planeación, o los métodos participativos que generan mucha información a analizar; y f) ausencia de líneas basales y adecuados sistemas de monitoreo debido a que se da seguimiento a indicadores de corto plazo y se descuidan los impactos más tardados.…”
Section: El Desarrollo De Las Ong De México Y Su Coincidencia Con Losunclassified
“…En América Latina, en el año 2000, la ABONG tradujo y adaptó el libro publicado por Roche (1999) sobre la evaluación de impacto del trabajo de las ONG ante la ausencia de publicaciones propias. México también se ha caracterizado por contar con muy pocos trabajos de evaluación de sus ONG.…”
Section: El Desarrollo De Las Ong De México Y Su Coincidencia Con Losunclassified
“…Performance measurement and evaluation is also used for a variety of purposes, such as demonstrating accountability to donors and beneficiaries, analyzing areas of good and bad performance, and promoting the work of third sector organizations to potential funders and a wider public audience (Ebrahim, 2005;Barman, 2007;Roche, 1999;Fine et al, 2000;Hoefer et al, 2000;Campos et al, 2011). This wide range of purposes can result in a field that is often cluttered with new ideas, novel approaches and the latest toolkits (Jacobs et al, 2010).…”
Section: Introductionmentioning
confidence: 99%