Importance and impacts of intermediary boundary organizations in facilitating payment for environmental services in Vietnam

Abstract

Intermediaries are seen as important actors in facilitating payments for environmental services (PES). However, few data exist on the adequacy of the services provided by intermediaries and the impacts of their interventions. Using four PES case studies in Vietnam, this paper analyses the roles of government agencies, non-government organizations, international agencies, local organizations and professional consulting firms as PES intermediaries. The findings indicate that these intermediaries are essential in supporting PES establishment. Their roles are as service and information providers, mediators, arbitrators, equalizers, representatives, watchdogs, developers of standards and bridge builders. Concerns have been raised about the quality of intermediaries' participatory work, political influence on intermediaries' activities and the neutral status of intermediaries. Although local organizations are strongly driven by the government, they are important channels for the poor to express their opinions. However, to act as environmental services (ES) sellers, local organizations need to overcome numerous challenges, particularly related to capacity for monitoring ES and enforcement of contracts. Relationships amongst intermediaries are complex and should be carefully examined by PES stakeholders to avoid negative impact on the poor. Each of the intermediaries may operate at a different level and can have different functions but a multi-sector approach is required for an effective PES implementation.

The REDD+ policy arena in Vietnam: participation of policy actors

“…The issue, however, is not the absence of NGOs but rather the nonrepresentative nature of the processes. Moreover, some NGOs appear to favor donor interests because they rely on donors to fund their programs (Court et al 2006, Pham et al 2010.…”

Payments for environmental services and community-level socioeconomic wellbeing: Comparing programs in Vietnam and Australia

“…It is possible that the tone of the conversation was also misinterpreted. However, the results still provide first-hand insights from a highly involved and oft-marginalised stakeholder (Pham et al 2010), from which some interesting comparisons and conclusions can be drawn.…”

“…A period of deforestation between 1943 and 1991 saw forest cover reduced from 43 to 29 per cent (The & Ngoc 2008). A substantial and successful reforestation program was then implemented, based around the decentralisation of forest management (McElwee 2009;Pham et al 2010;Thuy et al 2013). The use rights of forests were transferred from the state to those living near forests.…”

Bài hoc tu Chi tra Dich vu He sinh thái cho các co che chia se loi ích REED+

“…Tuy nhiên, số liệu về tính hiệu quả của các dịch vụ mà bên trung gian của cấp cũng như tác động từ hoạt động can thiệp của họ không có nhiều. Phạm et al (2010) xác định hiệu quả của PES, và các cơ chế chia sẻ lợi ích trong PES, phụ thuộc rất nhiều vào các yếu tố sau: 1. chất lượng công việc có sự tham gia của bên trung gian 2. mức độ ảnh hưởng chính trị lên các hoạt động của các bên trung gian 3. sự trung lập của các bên trung gian 4. năng lực và trách nhiệm giải trình của từng cấp độ quản trị trong việc giải quyết các giao dịch tài chính và chi phí phát sinh từ hệ thống quản trị đa cấp độ đó.…”

“…Các ví dụ từ Tanzania, Việt Nam và Indonesia cho thấy, các bên liên quan này thường là các tổ chức phi chính phủ (NGO) đại diện cho các mối quan tâm của người nghèo, bảo vệ môi trường, cung cấp các dịch vụ xã hội cơ bản hoặc thực hiện các chương trình phát triển cộng đồng. Tại Việt Nam, Phạm et al (2010) nhận thấy khi các hoạt động có sự tham gia do các bên trung gian phi chính phủ thực hiện với chất lượng kém, người dân sẽ ít được tham gia trong việc thiết kế các cơ chế chia sẻ lợi ích, điều này làm giảm khả năng để các cơ chế này có thể thích ứng với địa phương và mang lại sự công bằng. Các bên liên quan là người ngoài thường không nắm bát được hoặc không đại diện cho các mối quan tâm của địa phương, tuy nhiên, cũng có một số bên trung gian địa phương có đủ năng lực để hành động thay mặt cho các mối quan tâm của địa phương.…”