Individual and Collective Guilt: Post-War Japan and the Tokyo War Crimes Tribunal

Abstract

It is a popular view that international war crimes tribunals are a tool for social transformation and reconciliation after conflicts. According to advocates, one of their strengths in this regard is the individual punishment of criminals, which is said to achieve justice for victims while avoiding the collectivization of guilt. This is also said to have the effect of endorsing the transformation of the nation by freeing it from the burden of collective guilt while detaching those responsible for war crimes from the society concerned and eliminating their political influence. Does individual criminal punishment achieve these? And is the de-collectivization of guilt through international trials desirable for post-conflict social transformation and reconciliation? This article addresses these questions by focusing on the impact of the Tokyo International Military Tribunal, which is analyzed through the ways in which it has been perceived in post-war Japan. It argues that the Tribunal's punishment of wartime leaders produced an ambiguous effect on the Japanese people's sense of war guilt and responsibility, which in turn became an obstacle for the nation to achieve reconciliation not only with its former victims but also with its own past. The article questions the assumption that international criminal justice can promote social transformation and reconciliation.

El “plan pistola” como crimen de lesa humanidad en contra de miembros del Ejército Nacional

“…Esta posición también contrasta con la esgrimida por buena parte de la doctrina internacional alrededor del nuevo derecho penal internacional (DPI), en donde se indica que el deber de los estados es el de investigar, juzgar y sancionar efectivamente graves conductas que en el escenario internacional pudieran ser consideradas como crímenes de lesa humanidad (Futamura, 2006) así en las disposiciones internas no se les dé tal alcance o denominación (Nomen iuris criminis). Y es que, en realidad, vale la pena indicar que el concepto crímenes de lesa humanidad (anteriormente contra la humanidad o against humanity), no cuenta aún en la actualidad con un consenso a nivel internacional respecto a su origen, conceptualización y al alcance de su persecución, amén de su configuración desde el derecho consuetudinario, pasando por escenarios de tipificación desde Núremberg.…”

Colombia: un reto para la justicia transicional

“…Dentro del marco del postconflicto se puede hablar de tres modalidades reconocidas históricamente como solución a dicho interrogante en el escenario internacional. En primer lugar, casos como el de Nuremberg (1945), el de Tokio (1946) y hasta el de Ruanda (1994) se postulan como la modalidad de garantía de justicia más utilizada en la historia del derecho internacional (Futamura, 2006). Esta primera modalidad consiste en la creación de tribunales ad hoc; estos tribunales son organismos colegiados encargados de asumir la investigación y el juzgamiento de los actos delictivos cometidos por determinados sujetos en un territorio específico durante un tiempo determinado (Oduro, 2007).…”

“…Consecuentemente, se opta por iniciar procesos internos que tratan de blindar al Estado y minimizar su responsabilidad ante la comunidad internacional por la posible comisión de delitos contra los derechos humanos o violaciones al dih. El problema de legitimidad de los procesos mencionados, resulta de que al no haber una renovación efectiva de las estructuras políticas y judiciales de un país, pueden abrirse espacios de impunidad y no garantía de verdad, justicia, reparación y no repetición para las víctimas (Futamura, 2006).…”

Transitional Justice and Support for Policies of Remembrance after Mass Violence

“…Case studies of Transitional Justice (TJ) 1 in Germany, Bosnia or Japan argue that individuallevel accountability measures like trials and lustration can allow citizens and governments to argue that "justice has been done" and that it was "time to move on" (Frei 1996;Futamura 2006;Subotic 2011). These anecdotal accounts indicate that individual-level punitive TJ measures may (a) create a sense of collective atonement among members of the perpetrator group and thereby (b) undermine collective remembrance in the long-term.…”