Influenza Vaccination in the Emergency Department: Are Our Patients at Risk?

Hiller, Katherine M.; Sullivan, Donald R.

doi:10.1016/j.jemermed.2008.08.023

Cited by 12 publications

(4 citation statements)

References 12 publications

Supporting

Mentioning

Contrasting

Unclassified

Order By: Relevance

“…The low rates of influenza vaccination and increased risk of sequelae in children garner interest in developing new strategies aimed at increasing childhood influenza vaccine uptake [5,6], including administration of the influenza vaccine in school [7], inpatient [8], and pediatric emergency department (PED) settings [9,10]. Although feasibility of an emergency department-based vaccination program has been demonstrated in adults [11], several barriers remain to improving influenza vaccine uptake by administering it in a PED setting.…”

Section: Introductionmentioning

confidence: 99%

Parental vaccine hesitancy and acceptance of seasonal influenza vaccine in the pediatric emergency department

Strelitz¹,

Gritton²,

Klein³

et al. 2015

Vaccine

View full text Add to dashboard Cite

show abstract

Section: Introductionmentioning

confidence: 99%

Parental vaccine hesitancy and acceptance of seasonal influenza vaccine in the pediatric emergency department

Strelitz¹,

Gritton²,

Klein³

et al. 2015

Vaccine

View full text Add to dashboard Cite

show abstract

“…Although frequently presumed to be appropriate by healthcare professionals, 26,27 it is ethically imprudent for wardens or other prison officials to serve as a patient's surrogate decision‐maker unless explicitly and non‐coercively chosen by the patient. Courts have repeatedly ruled that prison officials and LE officers are not court‐appointed legal guardians and cannot make medical decisions for individuals in custody 20,28 . Moreover, correctional personnel have significant potential conflicts of interest if asked to serve as surrogate decision‐makers for those in their custody, including making decisions based on the cost of treatment to a correctional institution 25…”

Section: Patients In Custody Are Their Own Medical Decision‐makersmentioning

confidence: 99%

Best practice guidelines for evaluating patients in custody in the emergency department

Chao,

Weber,

Iserson

et al. 2024

JACEP Open

View full text Add to dashboard Cite

Patients in custody due to arrest or incarceration are a vulnerable population that present a unique ethical and logistical challenge for emergency physicians (EPs). People incarcerated in the United States have a constitutional right to health care. When caring for these patients, EPs must balance their ethical obligations to the patient with security and safety concerns. They should refer to their institutional policy for guidance and their local, state, and federal laws, when applicable. Hospital legal counsel and risk management also can be helpful resources. EPs should communicate early and openly with law enforcement personnel to ensure security and emergency department staff safety is maintained while meeting the patient's medical needs. Physicians should consider the least restrictive restraints necessary to ensure security while allowing for medical evaluation and treatment. They should also protect patient privacy as much as possible within departmental constraints, promote the patient's autonomous medical decision‐making, and be mindful of ways that medical information could interact with the legal system.

show abstract

“…Plus de 1,8 million de patients ont consulté une SU dans la région Occitanie lors de l'année 2017 (+ 3 % par rapport à 2016) [2,3] Le personnel du pôle de médecine d'urgences (PMU) travaillant en SU ou en service d'aide médicale urgente (Samu) est en contact permanent avec des patients fragiles et des patients grippés. D'après les études internationales, 42 % des patients pris en charge en SU sont à risque de grippe grave contre 31 % dans la population générale [4][5][6]. Il est donc nécessaire que le personnel soignant du PMU soit vac-ciné pour lutter contre la propagation du virus et pour protéger les patients à risque.…”

Section: Introductionunclassified

Évaluation de la couverture vaccinale antigrippale du personnel du pôle de médecine d’urgence du centre hospitalo-universitaire de Toulouse lors de la saison hivernale 2017–2018

Croix

Oberlin

Dehours

et al. 2019

Ann. Fr. Med. Urgence

View full text Add to dashboard Cite

Introduction : Plus de 677 000 patients ont consulté de décembre 2016 à avril 2017 en structure des urgences (SU) en Occitanie. La proportion de patients à risque de grippe grave est plus importante en SU que dans la population générale. Les professionnels de santé doivent être vaccinés pour lutter contre la propagation du virus ainsi que pour protéger les patients. L’objectif de notre étude était de connaître le taux de vaccination antigrippale parmi les professionnels de santé travaillant dans le pôle de médecine d’urgences (PMU) d’un centre hospitalier universitaire (CHU) durant l’hiver 2017–2018. Matériel et méthode : Nous avons réalisé une étude épidémiologique rétrospective monocentrique sur le PMU. Les critères d’inclusion étaient les professionnels de santé en poste (médecin, infirmier, interne ou aide-soignant) dans les SU de Purpan, Rangueil et/ou au service d’aide médicale urgente de Haute-Garonne (Samu 31) entre le 30 novembre 2017 et le 30 avril 2018. Le critère de jugement principal était défini par la proportion de professionnels de santé vaccinés. Les critères de jugement secondaires étaient la recherche de facteurs motivant la vaccination ou la nonvaccination. Les résultats étaient exprimés en pourcentages avec calcul de l’intervalle de confiance à 95 %. Résultats : Deux cent trente-six professionnels de santé (59 %) ont répondu au questionnaire, 103 (44 %) étaient vaccinés contre la grippe. Les facteurs évoqués pour la vaccination étaient la protection des patients, se protéger soimême et son entourage. L’absence d’envie, l’impression de non-efficacité du vaccin, la peur des effets secondaires et la méconnaissance des principes de la vaccination étaient les facteurs retrouvés pour la non-vaccination. Conclusion : Le taux de vaccination du personnel du PMU du CHU reste faible vis-à-vis des objectifs fixés par Santé publique France qui sont de 75 %. La mise en place d’un professionnel référent dans le service qui effectuerait une vaccination après information et sensibilisation est une piste à évaluer.

show abstract

Influenza Vaccination in the Emergency Department: Are Our Patients at Risk?

Cited by 12 publications

References 12 publications

Parental vaccine hesitancy and acceptance of seasonal influenza vaccine in the pediatric emergency department

Parental vaccine hesitancy and acceptance of seasonal influenza vaccine in the pediatric emergency department

Best practice guidelines for evaluating patients in custody in the emergency department

Évaluation de la couverture vaccinale antigrippale du personnel du pôle de médecine d’urgence du centre hospitalo-universitaire de Toulouse lors de la saison hivernale 2017–2018

Contact Info

Product

Resources

About