Innovation, routinisation et gestion de l'imprévu dans les audiences par visioconférence

Abstract

Cet article explore la façon dont la visioconférence pour réaliser des audiences met à l’épreuve le fonctionnement judiciaire * . À partir du cas d’audiences ayant lieu entre un site judiciaire et un site pénitentiaire, les auteurs montrent que ce dispositif travaille la justice, dans ses différentes dimensions, organisationnelle, institutionnelle et juridique. Ils analysent les mécanismes et processus par lesquels les acteurs de l’audience tentent de gérer cette situation inédite, en faisant appel, sur le vif, à leur imagination technologique, juridique et interactionnelle. La production de règles locales contribue à définir ce qu’est pratiquement la visioconférence pour tenir des audiences en même temps qu’à stabiliser et routiniser les interactions. Mais cette domestication de la technologie est fragile, notamment parce que les audiences par visioconférence sont vulnérables à l’aléa technique. L’analyse d’une audience dans laquelle est intervenu un problème technique permet de saisir comment le problème est collectivement traité à la fois comme une rupture qu’il faut réparer par une solidarité autour de la poursuite de l’activité et comme une épreuve pour la visioconférence. À la croisée entre sociologie du droit et sociologie des usages, cet article repose principalement sur un corpus d’audiences filmées dans des chambres de l’instruction françaises.

Videoconferencing, New Public Management, and Organizational Reform in the Judiciary

“…They then designed research perspectives and launched an appeal for empirical investigations. Ten years have passed since that call for research and today we have a slightly more complete set of works (Babcock & Johansen, ; Bossan, ; Braun, ; Danet, ; De Biolley, ; Diamond, Bowman, Wong, & Patton, ; Dumoulin & Licoppe , ; Garofano, ; Gertner, ; Henning & Ng, ; Kodek, ; Rowden, ; Salyzyn, ; Wallace, ). These publications have identified three major subjects of concern with the use of videoconferencing arrays, in particular in the criminal field.…”

“…First of all, the question of compatibility of videoconferencing with prevailing legal regulations has been raised on many occasions, concerning different legal judicial situations and within different national systems (for the United States: Babcock & Johansen, ; Gertner, ; Wiggins, ; for France: Bossan, ; Dumoulin & Licoppe, ; for Australia: Wallace, ). For example, to what extent are the rights of the accused to the due process of law and to a fair trial guaranteed when the latter is presented to the judge without being physically present in the courtroom (Gertner, ; Wiggins, )?…”

Le risque de l’inédit opérationnel en post-implantation des SI et tensions sous-jacentes dans le faire face

“…La littérature fait ressortir de nombreux problèmes en postimplantation SI, notamment liés aux données et aux applicatifs (Laudon et al, 2010 ;Saint léger, 2004), mais peu de travaux sont centrés sur les problèmes d'utilisation liés à l'inédit. Pour aborder l'inédit, la littérature relative à la gestion de l'imprévu en sciences de gestion, notamment dans les situations à risque, incertaines, également en sciences de l'éducation, fait référence à différentes notions, notamment : inattendu, imprévu, aléa (Dumoulin & Licoppe, 2013), imprévisible, incertain, risque (Bibard, 2012 ;Knight, 1921Knight, / 1965Lugan, 2013), aléatoire (Cuvelier et al, 2009(Cuvelier et al, , 2012, impensé (Frery, 2009). Perrenoud (1999, p. 123) amène à distinguer inédit (« imprévu radical », imprévisible, nécessitant d'improviser une réponse adéquate) et imprévu (« imprévu relatif », prévisible).…”

Grasping the Discrete Link between Filming and Videoconferencing in the Courtroom. Reflections from the French Case*

“…Many countries have adopted it, including the United States, Canada, Australia, Great Britain, Italy and the Netherlands (Lanzara and Patriotta, 2001;Lederer, 2005;Wallace, 2008;Henning and Ng, 2009). Some publications (Babcock and Johansen, 2011;Biolley, 2013;Bossan, 2011;Braun, 2013;Danet, 2010;Diamond et al, 2010;Dumoulin and Licoppe, 2013;Gertner, 2004;Garofano, 2007;Henning and Ng, 2009;Kodek, 2012;Rowden, 2013;Salyzyn, 2012;Wallace, 2008) have identified several major areas of concern with the use of videoconferencing, in particular in the field of criminal law (Dumoulin and Licoppe, 2016: 315-318).…”

“…First, the question of the compatibility of videoconferencing with prevailing legal regulations has been raised, in view of the different legal, judicial situations and within different national systems (Babcock and Johansen, 2011;Bossan, 2011;Dumoulin and Licoppe, 2013;Gertner, 2004;Wiggins, 2003;Wallace, 2008). The question of whether appearing remotely and in co-presence can be considered as equivalent, has also been analyzed from the viewpoint of the quality and depth of judicial interactions (Mulcahy, 2010;Danet, 2010).…”