Institutional Expansion and Scientific Development in the Periphery: The Structural Heterogeneity of Argentina’s Academic Field

Ciencia privatizada en América Latina

“…Sin embargo, se han señalado las limitaciones de medir la "ciencia mundial" basada en las bases de datos de publicaciones dominadas por países centrales (Vessuri, 1987). Desde una perspectiva más crítica, la investigación periférica no es unilateralmente subordinada a la agenda científica de los países centrales (Beigel, Gallardo, & Bekerman, 2018). Beigel et al (2018) argumentan que la periferia no está representada por disciplinas homogéneas que se caracterizan colectivamente por su dependencia con los centros de producción de conocimiento.…”

Morfología del espacio científico-universitario argentino: una visión de largo plazo (1983-2014)

“…En este sentido, hemos demostrado que las universidades nacionales más grandes, antiguas y prestigiosas, así como la región metropolitana del país, centralizan los recursos institucionales para la investigación. De hecho, del total de institutos del Conicet el 31 % tiene su sede en caba, y del total de institutos universitarios el 10 % funciona en caba (siendo la uba la única universidad incluida en nuestra clasificación regional), el 26 % en el Gran Buenos Aires (donde funciona la unlp) y el 23 % en la región Centro-Oeste (que incluye a la unc) (Bekerman, 2018).…”

“…Los docentes-investigadores categorizados en el proince, según su distribución disciplinar, muestran una preeminencia de las ciencias naturales (30 %) y las sociales (22 %); seguidas de las ingenierías/tecnologías con una proporción del 14 %, luego las humanidades con el 11 %, las ciencias agrícolas (10 %) y finalmente las ciencias médicas que alcanzan el 7 % (existe un 5 % de docentes sobre los cuales no hay datos disponibles). (Bekerman, 2018).…”

“…La investigación científica en Argentina ha estado sostenida, históricamente, por el Estado y las principales instituciones destinatarias del presupuesto para el desarrollo de esta actividad han sido, y son, el Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet) y las universidades nacionales de gestión pública. Estos ámbitos constituyen los pilares para el desarrollo de la investigación y la docencia, y conforman un espacio que, por un lado, está fuertemente institucionalizado y al mismo tiempo, es estructuralmente heterogéneo debido a la distribución desigual del poder científico entre las instituciones y las disciplinas (Beigel, 2015(Beigel, , 2017Beigel et al, 2018).…”

“…En trabajos previos hemos analizado el desarrollo de las políticas para la investigación científica y su impacto en la conformación de un espacio científico-universitario caracterizado por una estructura asimétrica y desigual (Bekerman, 2016(Bekerman, , 2018. Retomando estos hallazgos, en este artículo nos proponemos abordar los principales cambios que han marcado ese espacio y, específicamente, el desarrollo institucional del Conicet desde 1983 hasta 2014, intentando describir en qué medida las políticas nacionales e institucionales han ido determinando cierta distribución de las capacidades de investigación (institutos e investigadores), conformando perfiles institucionales y disciplinares, y definiendo los vínculos entre investigación y docencia.…”